（2015）达中民终字第153号
裁判日期: 2015-02-16
公开日期: 2015-05-27
案件名称
杨志安与杨富全、邓绪和不当得利纠纷案二审民事判决书
法院
四川省达州市中级人民法院
所属地区
四川省达州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨志安,杨富全,邓绪和
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第153号上诉人（原审原告）杨志安，男，生于1954年8月12日，汉族，住达州市通川区。被上诉人（原审被告）杨富全，男，生于1952年12月14日，汉族，住达州市达川区。原审第三人邓绪和，男，生于1958年12月22日，汉族，住达州市通川区。委托代理人胡明杨，四川谦美律师事务所律师。上诉人杨志安因不当得利纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨志安，被上诉人杨富全，原审第三人邓绪和的委托代理人胡明杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年12月7日，原告杨志安、被告杨富全、第三人邓绪和及案外人许道明、陈敬态五合伙人签订的《合股经营协议》约定：共同出资500万元保证金（原告100万元，股份为15.5%；被告150万元，股份23%；第三人以无形资产计币150万元，股份23%；许道明150万元，股份23%；陈敬态100万元，股份15.5%），承包修建四川大邑联合经济学院4-7号宿舍楼。该项目承包单位为四川省亿鑫建筑工程有限公司，该公司法定代表人为第三人邓绪和，具体实施单位为其成都分公司，该项目负责人为分公司负责人杨志安，该项目前期财务负责人为案外人李仁荣。2013年3月25日，在达州市西外奥巴拉克咖啡厅，原告和第三人向被告出具欠据：今欠到杨富全人民币100000元，大写壹拾万元整，此款系大邑县四川联合经济学院4-7号楼杨富全的应退投资款，限五日内付清。付清后此款作废。欠款人项目负责人杨志安。原公司负责人邓绪和。同年4月9日，被告收到原告给付的10万元现金，并在欠据上注明：以上欠据2013年4月9日已收，但其中最后提出有争议，双方协商同意再次查账处理。如查账查出真凭实据，杨富全退回此款，查账期限为1个月。1个月对方拿不出书面依据，此帐了结后任何一方不再提出任何异议。此据如有真凭实据，退款时间为1个月。同年5月2日，原告邮寄材料给被告，要求其退还10万元未果。原告遂诉讼至法院，请求判决被告：一、返还不当得利人民币10万元及利息。二、承担查证材料的误工费、材料费、复印费2000元；三、承担诉讼费。同时查明：一、至今五合伙人对该项目未结算。二、被告陈述的两次共交现金180万元，第一次交保证金150万元，亿鑫财务部于2008年12月9日出具了150万元收据（公司财务会计苏东琼证明开据时间是事后统一补开的收据）。其中50万元无具体汇款依据。2008年12月14日被告向原告出具了20万元借据。第二次打款30万元（2008年12月25日、2009年1月15日、2009年2月10日分别打款10万元）给案外人李仁荣，亿鑫公司大邑校区项目部出具了20万元收据（2009年1月16日、2009年2月11日分别出具10万元）。三、原告陈述帮被告借款10万元中，其女ＸＸ垫支9.5万元（2008年12月17日在成都银行存入李仁荣账上9.5万元），该款系ＸＸ在五合伙人中许道明处所拿10万元剩余的9.5万元，原告在案外人李仁荣处借款0.5万元。2008年12月15日，被告转入李仁荣处30万元，李仁荣给付原告之女ＸＸ10万元（有李仁荣、许道明、ＸＸ证言及被告向原告出具的收据佐证），该笔现金后来作为了许道明第二次融资款。四、许道明书面证言：2008年12月17日下午，因该工程缺乏流动资金，ＸＸ到我家（成都优品道小区住房楼下大门口），我将10万元现金交给了她，此款后来作为我第二次融资款；五、ＸＸ书面证言：2008年12月17日，项目负责人杨志安打电话叫我到许道明家去拿的10万元现金，当天我将此款拿出0.5万元购买项目所需的电脑及办公用品。后杨志安又打电话把剩余的9.5万元打入李仁荣卡上，于是我将9.5万元打到李仁荣卡上。2008年12月25日，杨富全将10万元现金打入李仁荣卡上，李仁荣取出10万元交给我（扣除杨志安垫支的0.5万元），我将此款用于大邑项目业务开支。六、原告为此付出邮寄费46元、复印费20.5元、交通费282元。原审法院认为，原告诉称为办公垫支10万元（包括ＸＸ垫支的9.5万元、原告垫支0.5万元）是从许道明处所拿，但根据ＸＸ、许道明的证实，该10万元是从许道明处拿来作为垫支后又还给许道明用作第二次融资，二人并未证实该10万元是为杨富全垫支，原告也未举证证明其父女为杨富全垫支了10万元。同时，原告称被告2008年12月25日汇款10万元系偿还原告垫支款，与ＸＸ的证言不一致，原告主张被告不当得利10万元证据不足，其请求不予支持。据此判决：驳回原告杨志安的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告杨志安负担。宣判后，原告杨志安不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、原审查明的案件事实与认定结论相互矛盾。原审认定ＸＸ垫资9.5万元、杨志安垫资0.5万元系许道明的第二次融资，该款未用于杨富全下差10万元投资款的事实是错误的。杨富全所交保证金150万元中，向亿鑫公司只交了100万元，其下欠50万元是亿鑫成都分公司垫付的，其中10万元是杨志安及女儿ＸＸ为杨富全垫付的。2、若杨志安及女儿ＸＸ未为杨富全筹集垫付10万元，被上诉人杨富全2008年12月25日汇款10万元，直到2013年3月25日才提出异议，已超过诉讼时效。请求二审依法予以改判。二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2008年12月7日，上诉人杨志安、被上诉人杨富全、原审第三人邓绪和及案外人许道明、陈敬态五人合伙承包修建四川大邑联合经济学院4-7号宿舍楼。按照五人签订的《合股经营协议》的约定，杨富全应缴纳的保证金数额为150万元。杨志安上诉称，杨富全应缴纳的保证金150万元，实际其本人向亿鑫总公司汇款仅100万元，另有20万元是杨富全向自己借的，邓绪和为其筹集20万元，自己及女儿ＸＸ另为其筹集垫付10万元。此10万元构成是2008年12月17日其女儿ＸＸ转入李仁荣银行卡9.5万元，自己向李仁荣借款0.5万元。ＸＸ已证实，其于2008年12月17日转入李仁荣银行卡的9.5万元系当日从许道明处拿来10万元，在因公开支0.5万元后下余9.5万元转入李仁荣银行卡。ＸＸ并未证实该款转入李仁荣银行卡系替杨志安凑齐融资款，且该款已作为许道明第二次融资款入账。杨富全应缴纳的保证金150万元，亿鑫公司财务部已向杨富全出具150万元收据，表明公司已收到杨富全缴纳的150万元保证金。上诉人杨志安称杨富全第一次融资款缴纳不足，自己及女儿为其垫资的证据不足。综上，上诉人杨志安的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人杨志安负担。本判决为终审判决。审判长 牟春艳审判员 程 瑜审判员 胡光俊二〇一五年二月十六日书记员 罗 恒 微信公众号“”