（2014）门民初字第3698号
裁判日期: 2015-02-16
公开日期: 2015-08-26
案件名称
屈xc与王×等农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市门头沟区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
屈×,王×,安×,安×1,何×2,何×1,何×3
案由
农村房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2014）门民初字第3698号原告屈×，男，1954年4月19日出生。委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。委托代理人赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。被告王×，男，1955年10月11日出生。被告安×，女，1956年8月25日。二被告委托代理人侯洁，北京盈渊律师事务所律师。第三人何×1，男，1980年2月26日出生。第三人兼第三人何×1的法定代理人安×1，女，1950年6月4日出生。第三人兼第三人何×1、安×1的委托代理人何×2，女，1969年11月26日出生。第三人何×3，女，1976年3月23日出生。原告屈×与被告王×、安×，第三人安×1、何×3、何×1、何×2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈×的委托代理人范翔，被告王×、安×及二被告的委托代理人侯洁，第三人兼第三人何×1、安×1的委托代理人何×2，第三人何×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈×诉称：我原系北京市门头沟区龙泉镇x村（以下简称x村）农民，二被告为城镇户口。1987年我经批准获得宅基地一块，共计105平方米，坐落在门头沟区大峪x号（以下简称x号），我在此建设北房三间、厨房一间。1999年，我将该处房产卖给王×、安×夫妇。我认为，我与王×、安×签订的房屋买卖协议违反了关于农村宅基地禁止违法转让之规定。因此，我诉至法院，请求法院判令：一、我与二被告于1999年2月7日订立的房屋买卖协议无效；二、二被告向我返还x号房屋的建房用地申请审批表。被告王×、安×辩称：屈×所述不属实。我与屈×之间并没有直接的买卖关系。屈×于1999年将x号房屋卖给何x，后何x将x号房屋又卖给了我们。2003年，我准备把x号房屋翻、扩建，为了办理审批手续，我们与屈×补签了一份买卖协议书，但我们与屈×之间并不存在真实的交易关系。故我们不同意屈×的诉讼请求。第三人安×1、何×1、何×2辩称：x号房屋是屈×卖给何x，何x又卖给王×夫妇的。现何x已去世，我们系何x的继承人，我们不同意屈×的诉讼请求。第三人何×3辩称：我系何x之女，x号房屋是屈×卖给何x，何x又卖给王×夫妇的。但我认为屈×与王×夫妇之间的买卖协议是有效的。经审理查明：屈×原系x村农民。1987年，屈×取得建房审批，在大峪坡头建北房三间、厨房一间。当事人均认可上述房屋现门牌为大峪坡头新村x号。安×1与安×系姐妹。安×1之夫为何x，何x于2013年12月16日死亡。何x与安×1共生有三个子女，分别是何×3、何×2、何×1。就x号院房屋的买卖情况，当事人向法院提交了两份买卖合同。第一份合同为屈×（甲方）与何x（乙方）签订的《房契》，《房契》约定：甲方自愿将北京市门头沟区大峪坡头新村的房屋卖予乙方，房屋面积为55平米，房价为6.4万元。《房契》记载签约时间为1999年2月7日。《房契》上除甲、乙双方签名外，还有中证人史×、张×1、朱×、王×、李×的签名。第二份合同为屈×（甲方）与王×、安×（乙方）签订的《协议书》。《协议书》约定：房主甲方愿将大峪坡头新村x号（原26号）的砖混房屋卖给乙方，房产包括北房三间、西房一间，房屋面积共55平方米，房价为6.4万元。《协议书》记载签约时间为1999年2月7日。《协议书》除甲、乙双方签名外，还有中证人何x、安×1、刘×、张×2、谭×的签名。就上述两份买卖合同的签订过程，双方当事人存在不同的陈述。屈×陈述：1999年2月7日，王×夫妇想购买x号房屋，但由于二人不是x村村民，为了少向村里交某一款项，遂想以安×姐夫何x的名义签订买卖合同；屈×与何x签订《房契》后，王×又不想以何x的名义购买房屋了，故屈×与王×夫妇又于当天签订了《协议书》，《房契》没有实际履行便作废了；购房款系王×直接支付给屈×。屈×未就其上述主张向法院提交相应证据。王×、安×陈述：1999年2月7日，何x与屈×协商购买x号房屋并签订了《房契》，房款亦由何x支付给屈×；屈×交付房屋后，考虑到王×夫妇没有住房，何x便将x号房屋借给王×夫妇居住，后王×夫妇以6.4万元价格将该房屋从何x处买下，但未签订书面合同；2003年，王×夫妇想在x号院内翻、扩建房屋，但办理翻、扩建手续需提交王×夫妇与x号房屋原始所有人的买卖合同，遂王×夫妇与屈×补签了《协议书》；《协议书》仅是为办理审批手续所签，并不存在真实的交易关系。为证明其主张，王×、安×申请人证人史×出庭作证，并申请法院向证人张×1、朱×调查取证。史×陈述自己系屈×及何x的邻居，屈×将其在坡头新村的房子卖给何x，签订协议当天何x将购房款支付给屈×，但记不清楚卖房的具体时间和价款。张×1陈述其与何x住前后院，与屈×同住一村，屈×将x号房屋卖与何x，买卖协议由李×代笔，并找了四个见证人，签订协议当天何x给了屈×五万多元，剩下的一万元是过了些日子才给的。朱×陈述其与屈×同在坡头新村居住，1999年屈×将其在坡头新村的房子卖与何x，何x将购房款以现金支付给屈×。经质证，屈×对证人证言不予认可，安×1、何×3、何×1、何×2对证人证言不持异议。为查明本案事实，本院向《协议书》中的中证人刘×、张×3了解情况。张×3陈述当时是何x的女儿找到自己说她老姨安×想买房，让自己作个证；刘×陈述是何x联系的自己来作证，但二人均表示记不清楚当时买卖的具体情况。上述事实，有范翔、王×、安×、侯洁、何×2、何×3的当庭陈述，《房契》，《协议书》，建房规划许可证，证人证言等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法庭举证，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。本案争议的焦点在于，x号房屋系屈×直接卖与王×、安×，还是由屈×先行卖给何x，再由何x卖给王×、安×。现张×1、史×、朱×均证明屈×与何x曾就x号房屋签订《房契》，并由何x将购房款支付给屈×，何x的继承人安×1、何×3、何×1、何×2对此亦不持异议。屈×主张《房契》签订后未履行即作废，并由屈×与王×另行签订了《协议书》，但未就其主张向法院提交相应证据。综合考虑本案的证据情况，本院认为王×夫妇所主张的x号房屋系何x向屈×购买的主张更符合客观实际情况。鉴于此，屈×与王×夫妇虽签订了《协议书》，但双方并不存在真实的买卖交易关系。故本院认为《协议书》并非当事人真实的意思表示，屈×要求确认该《协议书》无效并要求返还x号院房屋建房用地申请审批表的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。屈×可就其与何x签订的《房契》的效力问题另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回屈×的诉讼请求。案件受理费七十元，由屈×负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 石 杰人民陪审员 陈有芳二〇一五年二月十六日书 记 员 李 哲 来源：百度“”