（2015）高民申字第613号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2015-02-26

案件名称

杜×1等分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杜×1,杜×2,杜×3,刘×,杜×4

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第613号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜×1（曾用名杜燕生），男，汉族，1955年3月2日出生，无业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜×2，男，汉族，1961年12月17日出生，无业。上述二再审申请人之共同委托代理人：宋向杰，北京市北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜×3（曾用名杜月生），男，汉族，1959年4月1日出生，北京市工商局海淀分局职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘×，女，汉族，1960年4月8日出生，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜×4，男，1989年9月15日出生，北京华胜天成科技股份有限公司职员。再审申请人杜×1、杜×2因与被申请人杜×3、刘×、杜×4分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第7175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜×1、杜×2申请再审称：当事人一家没有分家单。杜×1在以前询问中曾认可签字，但是法院从未问过杜×2是否签字或有无分家单。再者分家单没有原件，只是复写件。判决内容超出杜×3的诉讼请求。一审法官违反法定程序，违法私自调查。西庙西区7号院是马银兰的宅基地，杜×3是委托人行使的是马银兰的权利。杜×3自称合同及委托书都是其签的不是马银兰签字，那么腾退公司的合法性受到质疑，没有被腾退人的签字而拆房，本身就是违法的行为。确认之诉和给付之诉不能合并审理。二审判决书没有将上诉人的理由写全。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十三项的规定，我提出再审申请。杜×3、刘×、杜×4提交意见称：一、二审法院秉公判决、法官公正廉明。《分家契约》确实存在，毋庸置疑。从签订协议之日起，全家三兄弟居住生活情况均是依据《分家契约》的约定履行。《授权委托书》完全合法。本院认为：杜×1在一审法院审理中认可分家单上的“杜燕生”是其本人所签，二审中又予以否认但未提出合理解释，一、二审法院认定杜×1在分家单上的签字真实、有效正确。杜×2虽否认在分家单上签字，但亦未作出合理的解释。二审法院结合分家单形成时间的历史情况及实际生活中杜×3也是按照分家单的约定居住使用其房屋，认定双方所签的分家单真实有效是正确的。一、二审法院审判程序合法，并无不当之处。综上，杜×1、杜×2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杜×1、杜×2的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　苏　伟代理审判员　　李　林二〇一五年二月十六日书　记　员　　殷海通袁戈 来源：百度“”