（2014）梁商初字第1267号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2015-06-11

案件名称

孙文军与刘墩海买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

梁山县人民法院

所属地区

梁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙文军,刘墩海

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2014）梁商初字第1267号原告：孙文军，××族，居民。委托代理人（特别授权）：陆梅，山东浒源律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：王成飞，山东浒源律师事务所实习律师。被告：刘墩海，××族。原告孙文军与被告刘墩海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文军的委托代理人陆梅、王成飞，被告刘墩海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙文军诉称，2012年9月25日，原告与被告刘墩海口头达成乳化沥青买卖协议，原告向被告供应乳化沥青1**.96吨，每吨3300元，共计432168元。2012年10月1号至2012年11月1号，原告依约全部履行。被告刘墩海支付412168元货款后，剩余20000元打了欠条，至今未予支付。原告要求被告支付货款20000元；诉讼费用由被告负担。被告刘墩海辩称，不认识原告孙文军，从来没和她联系过，也没达成过乳化沥青买卖的口头协议，不欠原告的钱。这个欠条不是被告个人行为，应该是两纵三横项目部欠的原告的钱。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、提交原告的身份证复印件一份。2、被告2013年1月30日被告出具的欠条一份。3、提交（2014）梁商初字第1081号案件的庭审笔录一份。以上证据证明被告欠原告货款20000元，同时（2014）梁商初字第1081号案件的庭审笔录，证明了当时被告的委托代理人承认是欠的现在的原告的20000元。被告刘墩海的质证意见为：欠条是财务上给原告打的，当时财务上让被告签个字，被告只是经办人，也可以说是证明人，这个钱是两纵三横项目部拖欠的，被告个人不欠。对（2014）梁商初字第1081号案件的庭审笔录有异议，这个笔录当时开庭时是被告之兄去的，不清楚里边的事，被告承认欠这个钱，只是这个钱不是被告个人欠款，原告应该去找两纵三横项目部要这个钱。经审查，原告提交的欠条欠款人处书写为“两纵三横项目部”，不能证明被告刘墩海为乳化沥青合同的一方主体，亦不能证明被告刘墩海欠原告乳化沥青货款20000元，本院对原告提交的欠条不予采信。（2014）梁商初字第1081号案件的庭审笔录，其内容不能证明被告刘墩海为乳化沥青买卖合同的一方主体，亦不能证明被告刘墩海欠原告乳化沥青货款20000元。本院对（2014）梁商初字第1081号案件的庭审笔录不予采信。经审理，本院认定以下事实：2013年1月30日，被告刘墩海在原告孙文军乳化沥青欠条上签字，该欠条欠款人处为“两纵三横项目部”，经办人为“杨某某”，被告刘墩海在“杨某某”名字下方签字，刘墩海并非乳化沥青买卖合同一方主体，亦非欠款人。本院认为：被告刘墩海虽在乳化沥青款欠条上签字，但其并非原告孙文军乳化沥青买卖合同的一方主体。根据合同相对性，原告孙文军根据合同相对性只能向合同向对方主体主张权利，原告孙文军主张被告刘墩海给付货款20000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙文军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　韩清峰审　判　员　　陈丕卿人民陪审员　　陈殿玉二〇一五年二月十六日书　记　员　　张　群 微信公众号“”