（2014）牧民一初字第1174号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2015-06-05

案件名称

李艳伟与孙震民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

新乡市牧野区人民法院

所属地区

新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李艳伟,孙震

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2014）牧民一初字第1174号原告李艳伟。被告孙震。委托代理人张煜，河南国豪律师事务所律师。原告李艳伟诉被告孙震民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳伟、被告孙震委托代理人张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月27日被告以做生意资金紧张为由向原告借款40万元整，有被告为原告出具的借款手续为证，被告承诺当月底即归还，到期后原告多次向被告催告借款，被告以没钱为理由拒绝还钱。诉讼请求：1、被告偿还原告的借款40万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所诉与事实不符，被告并没有收到原告的借款，被告2014年10月27日向原告出具了借款手续但当时原告并没有带现金，原告没有将借款实际交付给被告。原告向本院提交的证据如下：被告出具的借条、银行凭证，证明原告通过新乡银行给被告孙震转过钱，被告欠原告40万元。针对原告提出的证据，被告的质证意见如下：对借条没有异议，被告确实向原告出具过借条，对借条的真实性我们保留司法鉴定的权利。对银行凭证没有异议，但是与借条时间不一致，金额也不一致，借条上是40万，银行凭证上是97万元，不能证明是被告借原告40万元。认为借条应该与银行凭证日期一致，原告的证据不能证明原告的主张。被告向本院提供的证据如下：1、文某、徐某证人证言两份，证明原告与被告系朋友关系，原告未将借款现金给付被告。2、工商银行交易明细一份，证明原告虚构事实，原告请求无事实和法律依据，并保留追偿权利。针对被告提出的证人证言，原告质证意见如下：1、证人文某和被告是拜把子的朋友，原告跟证人文某是普通朋友，对文某的证人证言有意见，证人证言是不真实的；证人徐某的证言不真实，徐某现在新华人寿工作。2、认为本案所审理的40万借款是2014年10月27日双方对账后所确定的实际欠款，被告提交的工商银行交易明细与本案没有关系。根据当事人陈述、有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年10月27日，被告孙震向原告李艳伟出具借条一份，内容如下：“今借到李艳伟现金肆拾万元整（400000元）身份证号：××孙震，2014年10月27日。”本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款应当偿还。原告李艳伟持有被告孙震书写的借条且双方有金钱往来，足以证明借款事实存在，本院予以支持原告要求偿还借款的诉讼请求。被告称借贷关系不存在的辩解无有效证据予以支持，本院不予采信。关于利息部分，虽然双方未约定借款利息，但被告久拖不还借款给原告造成了一定的经济损失，原告要求从立案之日（2014年11月12日）起计算利息损失符合法律规定，但截止期限应为本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告孙震于本判决生效后十日内偿还原告李艳伟借款400000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自2014年11月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告孙震承担。（为便于结算，原告预交的案件受理费不予退还，待执行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审　判　长　　张孝群人民陪审员　　韩吉梅人民陪审员　　翟希顺二〇一五年二月十六日书　记　员　　苗亚琳 关注微信公众号“”