（2014）宁民终字第5283号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-02-27

案件名称

上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁与被上诉人吴某戊继承纠纷一案的民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴某甲,吴某乙,吴某丙,吴某丁,吴某戊

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民终字第5283号上诉人（原审原告）吴某甲，女，1965年5月9日生，汉族，某公司职工。上诉人（原审原告）吴某乙，女，1967年3月26日生，汉族，某研究所职工。上诉人（原审原告）吴某丙，女，1969年10月30日生，汉族，某委员会工作人员。上诉人（原审原告）吴某丁，男，1973年10月31日生，汉族，某公司职工。以上四上诉人共同委托代理人马战胜，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴某戊，男，1941年4月18日生，汉族，某研究所退休职工。委托代理人司宁，江苏共盈律师事务所律师。上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁与被上诉人吴某戊继承纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年10月11日作出（2013）玄锁民初字第704号民事判决，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月4日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴某甲、吴某丁及吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁的共同委托代理人马战胜、被上诉人吴某戊及其委托代理人司宁到庭参加诉讼。上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁提起上诉称，1、原审法院认定上诉人四人起诉的诉讼时效从2010年3月27日起计算，实际上除了吴某甲外，其他三上诉人不知道自己的权利何时被侵害；2、原审过程中被上诉人及其代理人对诉讼时效未进行抗辩，原审法院也没有将诉讼时效问题列为争议焦点，进行实质性审查，而直接对诉讼时效进行了裁判。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审。被上诉人答辩称，1、2008年10月20日，赵桂华去世后吴某戊与赵桂华的全部银行卡、存折、存单都放在营苑西村，到2010年10月21日，已经满两年，上诉人2013年10月才起诉，已经超过诉讼时效；2、2010年1月7日吴某戊因为要交住院医疗费，回家找吴某甲要工资闹到红山派出所，即使诉讼时效自2010年1月7日起算，至2012年1月8日，也已经超过诉讼时效；3、原审法院多次要求四名上诉人到庭，但是吴某乙、吴某丙、吴某丁拒不到庭，而吴某甲全权代理另三上诉人，吴某甲的行为也应当视为其他上诉人的整体行为，包括诉讼时效；4、被上诉人只有自己本人的工资卡，没有其他的银行卡、银行存折，对具体的钱款不清楚，所有的银行存折、存单都在上诉人手里，故上诉人捏造的家庭财产都不是事实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人至今举证不能，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审查，因本案涉及多名当事人，原审查明的事实不能证实上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁在2010年3月27日吴某甲与吴某戊发生纠纷后，知悉其权利受到侵害，且原审法院并未将诉讼时效问题列为争议焦点。本院认为，原审未查明吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁起诉是否均超过诉讼时效，属于认定事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第704号民事判决；二、本案发回南京市玄武区人民法院重审。二审案件受理费15718.3元，由本院退还上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁。审　判　长　　武　琼审　判　员　　徐松松代理审判员　　陈晓霞二〇一五年二月十五日书　记　员　　尹　静 来自