（2014）高行（知）终字第246号
裁判日期: 2015-02-15
公开日期: 2015-07-30
案件名称
陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他二审行政判决书
法院
北京市高级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司,国家工商行政管理总局商标评审委员会
案由
法律依据
《中华人民共和国商标法（2001年）》：第十条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第246号上诉人（原审原告）陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场2幢1单元8层。法定代表人屈国强，董事长。委托代理人伍班兴，男。委托代理人ＸＸ，男。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人郝运璐。上诉人陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司（简称阿瓦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2836号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：2011年12月5日，阿瓦公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第10269217号“山寨鱼頭王”商标（即申请商标），指定使用商品为第35类特许经营的商业管理等。2012年8月30日，商标局作出第ZC10269217BH1号《商标驳回通知书》，以“山寨”现通俗指“cheapcopy”，使用在指定服务项目上，易使消费者产生误认，造成不良影响为由，驳回申请商标的注册申请。阿瓦公司不服，于2012年9月13日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第147728号关于第10269217号“山寨鱼頭王”商标驳回复审决定（简称被诉决定），认定：“山寨”现通俗指“cheapcopy”，“山寨鱼頭王”作为商标使用在指定服务项目上，易使消费者产生误认，造成不良影响。综上，申请商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形。商标评审案件遵循个案审查原则，阿瓦公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。阿瓦公司不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：申请商标中的“山寨”一词使用在指定服务项目上，易产生一些不良影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响情形。被诉决定对此认定正确，应予维持。综上，商标评审委员会作出被诉决定主要证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年一月七日作出的商评字（2013）第147728号关于第10269217号“山寨鱼頭王”商标驳回复审诉决定。阿瓦公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。阿瓦公司的主要上诉理由是：申请商标是一个整体，含义明确，并不是单独的“山寨”商标，没有违反《商标法》的禁止性规定。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定的“有其他不良影响”指的是商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。“山寨”在现代经过使用产生新的含义，即“大量复制摹仿并使得价格平民化”的含义，含有一定的贬义。申请商标中的“山寨”一词使用在指定服务项目上，易产生一些不良影响，原审法院及商标评审委员会认定申请商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响情形并无不当。综上，阿瓦公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 岑宏宇代理审判员 焦 彦代理审判员 马 军二〇一五年二月十五日书 记 员 张梦娇书 记 员 耿巍巍 来源：百度搜索“”