（2015）二中民终字第01892号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-02-26

案件名称

江大润和（北京）生物科技发展有限公司与刘章云确认劳动关系纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

江大润和（北京）生物科技发展有限公司,刘章云

案由

确认劳动关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01892号上诉人（原审原告）江大润和（北京）生物科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号1016室。法定代表人寇雪，经理。委托代理人巩枫华，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘章云，女，1982年9月4日出生。上诉人江大润和（北京）生物科技发展有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22942号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，江大润和（北京）生物科技发展有限公司诉至原审法院称，刘章云之前确系我公司职工，但其已经离职。认可刘章云在2011年8月11日至2014年3月10日期间与我公司存在劳动关系。双方在劳动关系存续期间，我公司全额给付了刘章云工作期间的报酬及福利。双方劳动关系终止后，刘章云再要求确认劳动关系无实际意义。我公司在不明白刘章云具体目的情况下，不同意刘章云主张，故诉至法院请求判令不予确认我公司与刘章云自2011年8月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系；本案的诉讼费用由刘章云承担。刘章云辩称，我于2011年7月12日入职江大润和（北京）生物科技发展有限公司，双方劳动合同签订期限为2011年8月11日至2014年8月10日。我于2014年5月离职，工作期间该公司未为我足额交纳社会保险，现确认劳动关系主要为了补交社保费用，我不同意该公司的诉讼请求。原审法院经审理认为，根据江大润和（北京）生物科技发展有限公司、刘章云签订的劳动合同书，双方合同期限为2011年8月11日至2014年8月10日。现刘章云主张其于2014年5月离职，江大润和（北京）生物科技发展有限公司亦认可双方在2011年8月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系，故法院对双方在2011年8月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系予以确认。江大润和（北京）生物科技发展有限公司称刘章云确认劳动关系无实际意义等主张，于法无据，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，原审法院于2014年11月判决：一、确认江大润和（北京）生物科技发展有限公司与刘章云在二○一一年八月十一日至二○一四年三月十日期间存在劳动关系。二、驳回江大润和（北京）生物科技发展有限公司的诉讼请求。判决后，江大润和（北京）生物科技发展有限公司不服，上诉至本院，认为双方的劳动关系已经终止，再确认劳动关系无实际意义。刘章云同意原判。经审理查明：江大润和（北京）生物科技发展有限公司、刘章云于2011年8月11日签订自2011年8月11日起至2014年8月10日止的劳动合同，约定刘章云担任中医保健师岗位。原审庭审中，刘章云称其于2014年5月离职。江大润和（北京）生物科技发展有限公司当庭认可双方在2011年8月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系。2014年6月，刘章云向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委员会于2014年8月27日作出裁决书，确认双方自2011年8月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系。江大润和（北京）生物科技发展有限公司不服该裁决，起诉至原审法院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、裁决书等证据在案佐证。本院认为：江大润和（北京）生物科技发展有限公司与刘章云签订了劳动合同书，明确约定了合同期限。双方在庭审中亦认可在2011年8月11日至2014年3月10日期间，双方存在劳动关系，故本院对此应予确认。江大润和（北京）生物科技发展有限公司上诉认为确认劳动关系无实际意义，要求不予确认，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由江大润和（北京）生物科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　宋猛审　判　员　　时霈代理审判员　　朱涛二〇一五年二月十五日书　记　员　　张磊 更多数据：搜索“”来源：