（2015）常商辖终字第27号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2019-06-18

案件名称

常州市兰翔电器有限公司与江苏科工科技有限公司管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事管辖

当事人

江苏科工科技有限公司；常州市兰翔电器有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第27号上诉人（原审被告）江苏科工科技有限公司，住所地南京市江宁区天元东路**。法定代表人宋成法，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州市兰翔电器有限公司，住所，住所地常州市凤凰路**div>法定代表人朱卫恩，该公司董事长。上诉人江苏科工科技有限公司（以下简称科工公司）、因与被上诉人常州市兰翔电器有限公司（以下简称兰翔公司）加工合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2014）天商辖初字第51号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰翔公司向原审法院诉称：兰翔公司与科工公司素有业务往来。兰翔公司应科工公司的要求，向科工公司提供符合图纸要求的产品。2014年4月22日，经对账确认，科工公司尚欠兰翔公司加工款221646.82元。经催要，科工公司拒付。现起诉要求科工公司支付上述欠款及逾期付款利息5171元。科工公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，根据民事诉讼法第二十二条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。兰翔公司应依法向科工公司住所地南京市江宁区人民法院提出诉讼。原审法院经审查查明，兰翔公司曾与科工公司签订数份《工矿产品货物承揽合同》，约定由兰翔公司根据科工公司提供的图纸及双方认可的技术协议，制作完成MNS柜体、35KV成套等产品后交付科工公司。并约定交货地点及方式为需方（科工公司）厂内，合同履行地为常州。在合同争议的解决方式中约定：由双方协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解；协商调解不成的，选择第二种即依法向人民法院起诉的方式。原审法院认为，兰翔公司按照合同约定，根据科工公司的要求完成工作，交付成果，并由科工公司支付报酬，据此签订的《工矿产品货物承揽合同》属加工承揽合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同对履行地有约定的除外。现兰翔公司选择合同履行地也即其住所地所在的法院提起本案诉讼，并无不当，符合法律规定。因其住所地在本院所辖区域，故本院对本案具有管辖权，科工公司提出管辖异议申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条的规定，该院裁定：驳回科工公司对本案管辖权提出的异议。科工公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：科工公司与兰翔公司签订的《工矿产品货物承揽合同》约定的合同履行地与事实不符，合同的实际履行地应为南京市江宁区。双方在合同中明确约定交货地点及交货方式为科工公司厂内。合同约定履行地如与实际履行情况不符的，应以实际履行地为依据确定管辖权法院。因本案被告所在地与合同履行地均为南京市江宁区，应由南京市江宁区人民法院管辖。被上诉人兰翔公司二审中未发表答辩意见。本院认为：兰翔公司与科工公司所签订的《工矿产品货物承揽合同》明确约定了合同履行地在常州，且根据我省有关级别管辖的相关规定，本案的诉讼标的额属常州市天宁区人民法院管辖范围，因此本案应由常州市天宁区人民法院管辖。原审法院认定管辖事实并无不当，科工公司的管辖权异议上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　梅审　判　员　　潘慧勇代理审判员　　龙海阳二〇一五年二月十五日书　记　员　　郭靓婕 百度搜索“”