（2015）哈民三商终字第36号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-04-01

案件名称

孙友与吕福贵民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

所属地区

黑龙江省哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙友,李永利,吕福贵

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第36号上诉人（原审被告）孙友，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托代理人范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李永利，男，1970年6月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审被告）吕福贵，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托代理人任伟，木兰县维民法律服务所法律工作者。上诉人孙友因与被上诉人李永利、吕福贵民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2014）木商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理此案，上诉人孙友的委托代理人范俊杰，被上诉人李永利及被上诉人吕福贵的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：孙友于2010年1月28日向吕福贵借款6万元，后陆续还款1.7万元。2013年8月28日吕福贵将债权转让给李永利，但无证据证实该债权转让已经通知到债务人孙友。李永利于2013年12月17日起诉孙友，庭审过程中出示了该债权转让协议。李永利诉至法院，要求孙友、吕福贵偿还欠款4.3万元。原审判决认为：李永利与吕福贵之间的债权转让协议成立，故李永利与孙友之间的债权债务关系成立。李永利庭审过程中已经承认孙友还款1.7万元。庭审中，虽有证人郑某某、乔某某出庭作证孙友于2011年偿还2万元，但该二人的证言李永利不予认可，同时无书面证据证实该2万元的给付，故法院对该二人证言不予采信。孙友尚欠李永利4.3万元。该债权已经转让，故吕福贵不应承担还款责任。判决：孙友于判决生效后十日内偿还李永利借款4.3万元。案件受理费875元，由孙友负担。判后，孙友不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法改判孙友给付李永利借款2.3万元。理由：孙友在吕福贵处借款6万元，等到孙友向吕福贵还钱时，吕福贵让孙友直接将钱还给李永利，于是2011年孙友将2万元直接还给李永利，后期孙友又陆续还给吕福贵1.7万元，故孙友现只欠2.3万元。被上诉人李永利辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。被上诉人吕福贵辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：孙友于2010年1月28日向吕福贵出具欠条，2013年8月28日吕福贵与李永利签订《债权转让协议书》，将对孙友的债权转让给李永利，该债权转让协议不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。孙友提出其依据吕福贵的指示另行向李永利直接偿还了2万元借款，现应尚欠2.3万元。对此，本院认为，孙友提出系依据吕福贵的指示向李永利偿还案涉的2万元借款，但庭审中吕福贵对该事实予以否认，孙友亦未能举示其他证据证明其已向李永利偿还了案涉2万元借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，孙友对其提出的上诉主张应承担举证不能的法律后果。孙友提出的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由孙友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵锐锋审　判　员　　王　泉代理审判员　　杨大为二〇一五年二月十五日书　记　员　　王振宇 更多数据：