（2015）同民终字第70号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-04-15

案件名称

贺德贵与杨海鱼等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山西省大同市中级人民法院

所属地区

山西省大同市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

贺德贵,杨海鱼,刘贵进

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第70号上诉人（原审原告）贺德贵。委托代理人侯进伟，山西云城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨海鱼。委托代理人刘丽婷，山西星瑞律师事务所律师。委托代理人张湖泉，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘贵进。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。上诉人贺德贵因民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺德贵的委托代理人侯进伟、被上诉人杨海鱼的委托代理人刘丽婷、张湖泉、被上诉人刘贵进的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年3月，被告刘贵进因需要资金，通过被告杨海鱼认识原告贺德贵并向其借款200000元，同时约定了利息为月息3分。后原告贺德贵急需用钱，多次向被告杨海鱼、刘贵进催要欠款，被告刘贵进归还借款100000元，截止2014年3月1日刘贵进欠原告贺德贵1000**元及利息52000元未付。原审法院认为，被告刘贵进向原告贺德贵借款100000元的事实清楚，被告刘贵进久拖不还，显系不妥。因原告贺德贵、被告刘贵进双方已经约定了利息，现原告贺德贵请求的利息未超过银行同期贷款利率四倍的利息，所以对原告贺德贵的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘贵进在判决生效后十日内给付原告贺德贵借款100000元、利息52000元；二、驳回原告贺德贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，保全费1280元，其中保全费1280元由原告贺德贵自行负担，案件受理3340，由被告刘贵进负担（于判决主文一并履行给付原告贺德贵）。宣判后，原审原告贺德贵不服，上诉请求撤销原判，依法改判由被上诉人杨海鱼承担还款责任。其主要理由是：1.原审法院认定借款人是刘贵进与事实不符。上诉人贺德贵借款给杨海鱼时根本不认识刘贵进，所以借款人不是刘贵进；2.第一个借条和2014年补的借条都是杨海鱼所写，与刘贵进无关；3.虽然刘贵进通过银行卡还了12000元，但是大部分还款是杨海鱼还给上诉人贺德贵的。被上诉人杨海鱼答辩称，被上诉人杨海鱼只是中间介绍人，还款主体是刘贵进，只有被上诉人刘贵进出现意外时，杨海鱼才承担还款责任。故被上诉人杨海鱼与上诉人贺德贵不存在借款关系，没有还款的义务。被上诉人刘贵进答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：借款人究竟是被上诉人杨海鱼还是被上诉人刘贵进，应当由谁承担还款责任？关于借款人究竟是被上诉人杨海鱼还是被上诉人刘贵进，应当由谁承担还款责任的问题，本院认为，在一、二审庭审中，被上诉人刘贵进承认向上诉人贺德贵借款的事实，而被上诉人杨海鱼只是中间介绍人。2014年3月1日出具的借款条，明确载明只有在刘贵进出现意外，此时杨海鱼才承担还款责任，说明上诉人贺德贵清楚借款人是刘贵进本人，故还款的责任由被上诉人刘贵进承担。故上诉人贺德贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人贺德贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马剑峰审　判　员　　刘　君代理审判员　　王利东二〇一五年二月十五日书　记　员　　宁俊艳 更多数据：搜索“”来源：