（2014）沪一中民一（民）终字第3227号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-03-16

案件名称

谢望生诉陈倩民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢望生,陈倩

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3227号上诉人（原审原告）谢望生。被上诉人（原审被告）陈倩。上诉人谢望生因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人谢望生及其委托代理人罗A，被上诉人陈倩及其委托代理人陈A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，谢望生分别于2008年8月22日、2008年9月1日、2009年1月7日、2009年12月4日、2009年12月22日、2010年3月10日、2010年5月7日、2011年8月19日向陈倩借款10万元（人民币，以下同）、15万元、30万元、10万元、10万元、20万元、15万元、40万元，共计金额为150万元。原审再查明，2014年1月24日，谢望生、陈倩共同确认：“（1）收到谢望生从2008年8月22日至2012年11月15日借款110万元人民币的每月5%利息已全部结清。（2）谢望生在2012年11月15日还款20万元人民币。（3）剩余余款90万元本金，利息从2012年11月15日还是按每月5%利息支付。”2014年4月8日，陈倩出具收条一份，写明：“2012年12月份90万元人民币借款的5%利息（45000元）已结清。”原审又查明，2009年11月12日，谢望生、陈倩结清双方之间共计50万元借款及相应利息；2010年12月24日，谢望生向陈倩出具借条、收条各1份，写明谢望生向陈倩借款15万元。原审审理中，谢望生、陈倩双方一致认可，截至2014年4月8日，谢望生尚欠陈倩本金90万元。但谢望生陈述，本案所涉8笔借款的利息，其已按月利率5%向陈倩支付了从借款之日至2012年12月31日共计242万元；对此，陈倩确认已收到谢望生支付本案所涉8笔借款截至2012年12月31日的利息，但金额未达242万元之多，且谢望生提供的相关还款凭证中包括归还双方之间其他借款的利息。原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。谢望生、陈倩之间存在多笔借贷关系，就本案所涉及的8笔借款，原审庭审中双方一致确认，截至2014年4月8日，谢望生尚欠陈倩本金90万元，且已归还截至2012年12月31日的相关借款利息。现谢望生方提出已给付的利息标准过高，要求重新计算利息并由陈倩返还其已支付利息的诉请，无事实及法律依据，原审不予支持。遂判决：驳回谢望生的全部诉讼请求。案件受理费9，320元，减半收取4，660元，由谢望生负担。原审判决后，谢望生不服，上诉称，自然人之间的借贷约定利息超过银行利率四倍的，法律不予保护，双方之间月息5%的利息约定没有法律依据。上诉人提交的凭证表明已支付了193万元利息，超过标准的部分，借款人可以要求返还。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判为支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人陈倩辩称，自然之债履行后没有法律强制返还的效力。本案被上诉人出借的钱款是进行房产抵押借得的，因上诉人拖欠利息，导致被上诉人现负债累累。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方约定利率过高，应依据调整后的利息标准重新计算并返还上诉人已给付的利息，然本案双方当事人均确认，截至2014年4月8日，上诉人尚欠被上诉人借款本金90万元，且相关借款利息给付至2012年12月31日，在此情况下，上诉人之主张于法无据，本院不予支持。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9，320元，由上诉人谢望生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一五年二月十五日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”