（2014）宣民一初字第02816号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-03-31

案件名称

原告张学民诉被告邱慧盛买卖合同纠纷判决书

法院

宣城市宣州区人民法院

所属地区

宣城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张学民,邱慧盛

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条

全文

安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2014）宣民一初字第02816号原告：张学民，男，汉族，住安徽省合肥市。被告：邱慧盛，男，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。本院于2014年9月4日立案受理了原告张学民诉被告邱慧盛买卖合同纠纷一案，依法由审判员吴成启适用简易程序，于2014年10月22日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告从事手机销售业务时先后从原告处购进手机。2013年9月4日，被告对之前及本期购货欠款25535元签字确认。原告多次向被告催要该款无果。现要求被告给付货款25535元，并赔偿利息损失（自2013年9月4日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款年利率6.15﹪计算）。被告辩称：1、被告一直与安徽俊生电子科技有限公司（简称俊生公司）进行业务往来，从该公司购进手机，被告与原告个人没有业务关系，所以原告非本案适格的诉讼主体。2、被告在2013年9月4日确实欠俊生公司25535元的货款，但以后被告已将货款支付完毕。请求驳回原告的诉讼请求。原告举证有：1、原告身份证一份，证明原告身份事项。2、销货清单（对帐单）一份，证明被告欠款的事实。3、俊生公司证明一份，证明被告打给该公司的款项与原告个人没有关系。被告举证有：1、被告身份证一份，证明被告身份事项。2、企业基本信息一份，证明俊生公司的相关情况。3、EMS回单一份、手机短信记录二份、银行客户回单七份、存款记录五份，证明被告从俊生公司购货，原告系该公司业务经理，被告与原告个人之间没有业务往来。4、手机短信记录一份，证明俊生公司在2014年9月25日通过该手机号码通知被告，内容为俊生公司的地址为合肥市黄山路新华学府花园45幢201室，而该地址是原告的家庭住址，原告是该公司的实际经营人。5、电子邮件对帐单一份（十七页），证明被告与俊生公司之间的财务往来及退货、发货情况，原告诉称的货款25535元是被告欠俊生公司的钱而非欠原告个人的钱。经庭审质证，被告对原告举证的质证意见为：对证据1的“三性”没有异议。对证据2的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。对证据3的“三性”均有异议，俊生公司应提交完整的财务报表，而不是一份证明。原告对被告举证的质证意见为：对被告和俊生公司之间的业务来往不清楚，真实性不能确认。本院经审查，原告举证1具备“三性”，予以认定；原告举证2、3，被告的质证意见成立，本院不予认定。被告所举证据，本院经向银行及上网等方式查对，具备真实性，予以认定。根据认证，并结合当事人陈述，本院审理查明的事实如下：被告与安徽俊生电子科技有限公司之间有几年的手机购销业务关系，被告从俊生公司进购手机销售，原告系俊生公司工作人员，主要负责公司的销售业务。双方以电话、短信、电子邮件的方式进行业务洽谈、帐目核对，俊生公司向被告发货后，被告通过银行向该公司指定的帐户汇付货款。俊生公司于2013年8月29日、9月9日发给被告的电子邮件对帐单显示，截止2013年9月4日被告欠俊生公司手机货款25535元。2013年9月4日，被告到俊生公司办事时，应原告要求在原告打印好的一份对帐单上签字，该对帐单上载明的手机型号、数量、单价、金额、欠付款情况与前述电子邮件对帐单完全一致，但原告将债权人打印为其本人。后被告与俊生公司仍不断发生业务关系，2014年5月以后，双方未再发生业务关系。本院认为：被告与俊生公司之间存在手机购销业务关系，与原告个人之间没有该项业务关系。截止2013年9月4日被告欠俊生公司手机货款25535元，而非欠原告个人此款。原告主张此项债权错误，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告张学民的诉讼请求。本案受理费486元，减半收取243元，由原告张学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员　　吴成启二〇一五年二月十五日书记员　　陈星云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 微信公众号“”