（2014）杭萧民初字第5728号
裁判日期: 2015-02-15
公开日期: 2015-03-11
案件名称
陈廷江与俞关祥合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市萧山区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈廷江,俞关祥
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款
全文
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第5728号原告陈廷江。委托代理人韩明灿。被告俞关祥。委托代理人俞天伟、俞正阳。原告陈廷江诉被告俞关祥合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩明灿，被告的委托代理人俞天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷江诉称：2012年1月，被告答应让原告临时使用其租用的土地倾倒泥浆，于2012年1月6日预收原告临时土地使用费10万元，并口头承诺在2012年12月底之内均可以在该地块上倾倒泥浆，如不能兑现，即马上返还预收款并可以按每月本金2%计算迟延返还期间的违约金。后被告未能兑现自己的承诺，没能让原告使用他租用的土地（未倾倒一车泥浆），造成原告停工无法完成工程施工任务，经济损失严重。故起诉要求判令被告返还预收临时土地使用费10万元，并承担违约金46000元（自2013年1月1日起至2014年11月30日止，23个月每月本金2%），共计146000元。被告俞关祥辩称：被告所收的原告所谓的预付款10万元与客观事实不符，原告提交的收条是双方之间以前的经济往来，与本案无关；且本案的诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、收条一份，欲证明被告已收到原告倾倒泥浆的预收款10万元的事实。2、土地租赁协议书一份（复印件），欲证明原告据被告土地租赁协议书可以倾倒泥浆。3、证明一份，欲证明被告给原告的土地租赁协议书是假的，红山农场五分场从来未租地给徐费荣。4、短信、发票及客户详单各一份，欲证明被告无法兑现让原告倒泥浆，在原告再三催讨付10万元的情况下，发短信说十月份给，后还叫原告发银行卡号让他汇款，但均未兑现。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但是关联性有异议，根据该收条无法证明被告收到的是倾倒泥浆的预收款，而是之前原、被告之间的其他经济往来款。本院对原告支付给被告倾倒泥浆款10万元予以认定。对原告认为是预付款及被告的质证异议，双方均未提供证据予以证明，不予以采信。对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，出具收条的时间是1月6日，而这份土地租赁协议书的签订时间是1月7日，无法证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。结合被告在庭审时认可因原告需倒泥浆而去租赁土地，对该证据的关联性予以认定。对证据3，形式上的真实性有异议，认为与本案无关联性。本院认为，该证据系当地农场出具的证明，被告的异议未提供相应证据予以证明，故对原告要证明的内容予以认定。对证据4，短信及短信清单被告认为真实性无法确定，且与本案无关联。发票的真实性无异议，但不能证明该发票中的俞关祥系本案的被告，同时与本案无关联性。本院认为该组证据形成证据链，对原、被告就案涉事宜曾协商的事实予以认定。被告未提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告需倒泥浆，被告有土地租赁，原告于2012年1月6日支付给被告现金100000元。被告自认因原告需倒泥浆而去租赁土地，并于2012年1月7日与徐费荣签订土地租赁合同一份，合同约定被告承租五分场东四十六亩土地，从2012年2月26日至2014年2月26日，年租金为每亩2000元，租金一年一付。合同还约定租赁土地地势低洼，在租用该土地后可以用泥浆将租用土地填高。后原告未在该土地上倾倒泥浆。被告自认几个月后将案涉土地租赁给他人使用。故原告起诉来院要求支持其上述诉请。另查明，杭州市萧山区红山农场五分场没有土地租赁给徐费荣。本院认为：被告与原告口头约定租用案涉土地，让原告倾倒泥浆，由于被告未实际拥有案涉土地租赁权，故原告实际未倾到泥浆。被告提出原告未付清全款，系违约行为；是原告自己未来倒泥浆；10万元系另一法律关系；该款系押金等辩解，不但说法不一，且互相矛盾，且均未提供证据予以证明，本院不予以采纳。被告提出原告诉请已超时效，综观本案事实，被告的租赁土地协议书虽不具有合法性，但其自认签订合同租赁期限为2012年2月26日至2014年2月26日，在庭审中又认可原告支付一年的租金，原告于2014年11月17日起诉，且原告提供的证据证明在2014年9月和11月双方曾协商过，故原告的起诉未超法定诉讼时效，被告的抗辩本院不予以采纳。原告支付给被告100000元，被告未履行对原告倒泥浆的承诺，对原告要求返还该款的诉请本院予以支持。对原告要求支付违约金的诉请，无法律依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、俞关祥在本判决生效后十日内支付陈廷江人民币100000元；二、驳回陈廷江的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由陈廷江负担507元，俞关祥负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员 瞿燕萍二〇一五年二月十五日书记员 赵振华 更多数据：搜索“”来源：