（2014）建民初字第3365号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-05-29

案件名称

原告陈清峰与被告陈贵宝房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

南京市建邺区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈清峰,陈贵宝

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百三十二条，第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十八条第一款

全文

南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第3365号原告陈清峰，男，汉族，1986年2月2日生。委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。被告陈贵宝，男，汉族，1949年7月20日生。原告陈清峰诉被告陈贵宝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋永龙、被告陈贵宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈清峰诉称，2012年11月2日，原告承租被告位于建邺区石家庄一队1-23号经营文具店，该店系上一承租人朱某某经营，由其于2012年11月2日转让给原告。原、被告之间签订有《房屋租赁合同》，合同约定租期内如遇特殊情况，须提前一个月通知对方。租赁合同到期后，原、被告没有签订书面合同，原告仍继续承租，正常缴纳房租。2014年7月22日，被告伙同他人未经原告同意，将承租房屋拆掉，事实上造成双方租赁关系解除，致使原告财产损失。据原告了解，被告因租赁房屋拆迁获得补偿款上万元，原告向拆迁部门索要拆迁补偿，拆迁部门告知补偿款已经支付给被告，原告可向法院起诉索要，经原告向被告多次索要无果，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿房屋租赁合同损失1800元（以三个月房租计算损失）；2、判令被告支付原告因租赁房屋拆迁获得的停业、搬迁等补偿款10000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告陈贵宝答辩称：1、原告提供的租赁合同是假的，朱某某未与被告签订租赁合同；2、对诉请1不认同，被告已于6月底通知过原告要拆迁，原告将房租交到7月份（该月未收），8月14日拆迁办正式通知原告收拾屋内东西；3、原告起诉后，被告到拆迁办咨询，拆迁办称营业损失8元每平米，不存在原告诉称的停业损失。经审理查明，2011年11月2日至2012年11月1日期间，案外人朱某某承租被告所有的位于南京市建邺区石家庄一队1-23号的房屋（出租面积16平方米）经营文具店，双方约定月租金500元。2012年11月2日，朱某某将文具店转让给原告陈清峰经营，被告陈贵宝遂每月向原告陈清峰收取租金，原、被告间未订立书面合同。2014年6月，建邺区石家庄一队1-23号房屋面临拆迁，被告将该情况通知原告，未收取7月份租金。2014年7月22日，拆迁部门进场拆迁，原告遂报警并与被告发生纠纷，现涉案房屋已被拆迁。另查明，经原告申请，本院向拆迁部门调查核实，被告共有278.48平方米的经营面积（包括原告租赁房屋），陈贵宝本人有营业执照，营业补偿款是给陈贵宝的，与承租户无关。以上事实有房屋信息登记备案簿、接处警工作登记表、营业执照、谈话笔录及当事人陈述等予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，案外人朱某某与被告陈贵宝存在房屋租赁关系，朱某某租赁期届满后，将文具店转让给原告陈清峰经营，被告未提出异议，并照常收取租金，应认定原、被告之间存在事实租赁关系，但原、被告间未签订书面合同，就租赁期及租赁关系解除等事项均未进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，该情况视为不定期租赁，当事人可随时解除合同，原告要求按三个月房租计算合同损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于要求被告支付租赁房屋拆迁获得的停业、搬迁等补偿款10000元的问题，本院经调查核实，拆迁部门证实因被告陈贵宝本人持有营业执照，据此营业补偿款支付给陈贵宝本人，与承租户无关，且被告已就拆迁事项进行告知，并未收取2014年7月份房租，原告未举证说明营业损失根据，原告此项诉请并无事实及法律依据，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告陈清峰诉讼请求。本案受理费95元由原告陈清峰负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是中国农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。审　判　长　　陆预婷人民陪审员　　彭鸣俊人民陪审员　　杨毅池二〇一五年二月十五日见习书记员　　陈芝敏 来源：