（2014）深中法劳终字第4930号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-12-11

案件名称

陈永生、董亚玉与深圳市中住物业服务有限公司、深圳市大为集团有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

审理程序

二审

当事人

陈永生,董亚玉,深圳市中住物业服务有限公司,深圳市大为集团有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4930号上诉人（原审原告）：陈永生。上诉人（原审原告）：董亚玉。两上诉人共同委托代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中住物业服务有限公司。法定代表人：郑荣忠，总经理。委托代理人：刘志伟，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：深圳市大为集团有限公司。法定代表人：郑汉彬，总经理。委托代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。上诉人陈永生、董亚玉因与被上诉人深圳市中住物业服务有限公司（以下简称中住物业公司）、深圳市大为集团有限公司（以下简称大为集团公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深南法蛇民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。经审理查明，确认原审查明的事实。本院认为，死者陈某某与中住物业公司之间是否存在劳动合同关系，涉案《调解书》是否存在可撤销事由，以及中住物业公司、大为集团公司是否需向陈某某的继承人陈永生、董亚玉支付非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金等费用，为本案争议的焦点问题。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：死者陈某某与中住物业公司之间是否存在劳动合同关系的问题。本案中，上诉人主张死者陈某某与中住物业公司之间存在劳动合同关系，但未能提供充分证据予以证实，故不利的后果由其自行承担，本院对其相关主张不予采纳。原审判决认定死者陈某某与大为集团公司之间存在劳动合同关系，大为集团公司未提出上诉，本院对此予以确认。涉案《调解书》是否存在可撤销事由的问题。首先，该协议书中明确记载了双方解决纠纷的对价及履行方式、法律后果等内容，此表明当事人对自己行为性质及后果的认识是清楚的，故不存在重大误解的情形。其次，该协议是双方当事人在社区工作人员见证下签订，从内容上看，双方的权利义务并未明显违反公平、等价有偿原则，故也不存在显失公平的情形。据此，涉案《调解书》不存在可撤销事由。大为集团公司是否需向死者陈某某的继承人陈永生、董亚玉支付非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金等费用的问题。根据涉案《调解书》中有关大为集团公司支付上述人道主义补偿后，陈永生不得追究大为集团公司及其相关公司的任何责任的约定，现大为集团公司已履行其给付义务，故陈永生、董亚玉再向大为集团公司主张非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金等权利，依据不足，本院不予支持。此外，中住物业公司与死者陈某某之间不存在劳动关系，故陈永生、董亚玉对该公司的相关主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于大为集团公司是否拥有向原审法院起诉权利的问题，因涉案仲裁裁决已载明其为非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款之规定，原审法院受理大为集团公司的起诉正确，本院予以确认。综上，陈永生、董亚玉的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决程序合法，认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈永生、董亚玉负担。本判决为终审判决。审　判　长　冼　朝　暾审　判　员　何　伟　云代理审判员　沈　　　炬二〇一五年二月十五日书　记　员　孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注公众号“”