（2014）吴开民初字第741号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2017-10-26

案件名称

741苏州市东林纺织有限责任公司与陈青劳动争议一审民事判决书

法院

苏州市吴中区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苏州市东林纺织有限责任公司,陈青

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第二条第一款，第七条

全文

苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴开民初字第741号原告苏州市东林纺织有限责任公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山光电园。法定代表人胡文杰，董事长。委托代理人沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。被告陈青。委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。原告苏州市东林纺织有限责任公司诉被告陈青劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市东林纺织有限责任公司委托代理人沈卫康，被告陈青委托代理人殷成利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市东林纺织有限责任公司诉称，被告于2014年3月份进入其处工作。被告工作未满一个月，双方即解除了劳动合同关系。劳动关系解除后，被告于2014年4月8日自称在其处受伤。其出于人道主义将被告送至医院治疗。后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）申请仲裁，该委裁决认定原、被告自2014年3月3日至同年7月2日期间存在劳动关系。其认为，仲裁裁决认定与事实不符，故请求判令确认原、被告之间不存在劳动关系。被告陈青辩称，其于2014年3月3日进入原告处工作，双方签订有书面劳动合同。2014年4月8日，其在工作中受伤，并由原告将其送至医院治疗。出院后，其于2014年5月10日回到公司继续工作。期间双方多次就工伤赔偿事宜进行协商，未果。后其于2014年7月2日自动离职。故，双方在此期间存在劳动关系。经审理查明，被告于2014年3月3日进入原告处工作，任操作工。2014年4月8日，被告在原告车间受伤。原告将被告送至医院，并垫付了数万元医药费。被告出院后，继续在原告员工宿舍居住。2014年5月15日，原告为被告在苏州银行办理了工资卡，并发放了工资2312元。后，被告向吴中区劳动仲裁委申请仲裁，该委裁决认定原、被告自2014年3月3日至同年7月2日期间存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉讼来院。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同，被告提供的个人银行卡明细及当事人陈述等在卷予以证实。原告称，被告于2014年3月3日进入其处工作。双方签订有劳动合同，但因厂址搬迁，合同遗失，无法提供。被告进入原告处工作未满一个月，双方即解除了劳动关系。被告入职和离职均未办理相应手续。劳动关系解除后，被告继续滞留其处，并居住在公司宿舍。后被告在其车间受伤，其出于人道主义将被告送至医院，并垫付了医药费三万余元。被告则认为，其于2014年4月8日在工作期间受伤，并由原告送至医院治疗。2014年5月10日，其回到公司工作，并被调整岗位为保安。在此期间其多次与公司就工伤赔偿事宜进行协商，未果。后其于2014年7月2日自动离职。本院认为，被告于2014年3月3日进入原告处工作，任操作工。原告称，其与被告之间的劳动关系未满一个月即已经解除。但结合被告于2014年4月8日在原告车间受伤，后原告将被告送至医院治疗，并垫付数万元医药费，被告出院后继续在原告公司宿舍居住的事实，本院有理由相信被告在受伤后仍在原告处工作。原告作为用人单位，应掌握员工的入职、离职等材料，但其未能就被告离职时间提供证据予以证明。故本院采纳被告陈述，认定被告于2014年7月2日离职。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定判决如下：原告苏州市东林纺织有限责任公司与被告陈青自2014年3月3日起至2014年7月2日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州市东林纺织有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。代理审判员　　王长栋二〇一五年二月十五日书　记　员　　时英婷 百度搜索“”