（2015）二中民终字第01926号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2015-03-26

案件名称

李×1与李×2等确认合同无效纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李×1,李×2,陆×,北京西都地产发展有限公司

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第01926号上诉人（原审原告）李×1，女，1953年2月24日出生。委托代理人党英，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，男，1955年11月16日出生。被上诉人（原审被告）陆×，女，1956年6月17日出生。被上诉人（原审被告）北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人刘洪文，董事长。委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王月婷，北京市盈科律师事务所律师。上诉人李×1因与被上诉人李×2、陆×、北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第2767号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2014年1月，李×1向原审法院起诉称：我与李×2为同胞姐弟关系，李×2与陆×系夫妻关系，被拆迁人李×3系我们的母亲，李×3生前患有严重的阿尔滋海默病，属于无行为能力人。老人房产拆迁后在办理安置回迁房期间，李×2、陆×分别以自己名义代替老人与西都公司签订房屋合同，并将置换给老人的两套房产擅自分别登记在自己名下，李×2、陆×、西都公司的行为严重侵害老人财产权和其他子女对该房产继承权利。故诉至法院，请求确认李×2、陆×、西都公司于2003年11月27日和2003年11月30日签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》无效。原审法院认为：我国法律规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民。根据庭审中查明的事实，2003年原北京市西城区×××2号拆迁时，李×1并非被安置人口，与本案不存在直接利害关系，其要求确认李×2、陆×、西都公司之间签订的拆迁安置协议无效，主体不适格。据此，原审法院于2014年12月19日裁定：驳回李×1的起诉。裁定后，李×1不服，以原裁定缺乏法律依据为由向本院提起上诉，其请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。李×2、陆×、西都公司同意原裁定。本院经审理认为：根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，有关拆迁安置协议效力问题，仅关系到李×3拆迁安置权益的问题，李×1不是被拆迁安置人，上述合同是否有效与其不存在直接利害关系。故李×1作为本案原告提起诉讼，不符合法律规定。主张李×2、陆×、西都公司恶意串通侵害李×3的被安置房产的权益，该诉讼请求与李×1无直接利害关系，其就此提起的诉讼，不符合法律规定的条件。李×1主张李×2、陆×、西都公司所签合同侵害其被安置房产的权益，因主张的实质涉及被拆迁安置人资格问题，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。李×1的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　高宝钟审判员　　张振越审判员　　霍翠玲二〇一五年二月十五日书记员　　李　丽 来源：