（2015）浙甬辖终字第59号

裁判日期: 2015-02-15

公开日期: 2016-04-13

案件名称

鲍海明与孙海波管辖裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙海波,鲍海明

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬辖终字第59号上诉人（原审被告）：孙海波。被上诉人（原审原告）：鲍海明。上诉人孙海波不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月25日作出的（2014）甬鄞商初字第1995-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的“公司所在地”是与本案争议有实际联系的地点错误。二、原审法院认定其对本案有管辖权错误，本案应由宁波市江东区人民法院管辖。综上所述，原审法院认定的事实有误，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至宁波市江东区人民法院审理。被上诉人鲍海明未作书面答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被上诉人向原审法院起诉时提交了上诉人签字确认的《员工股权激励协议书》，该《员工股权激励协议书》中明确载明“浙江泰来环保科技有限公司（以下简称公司）”，同时该协议书第六条“其他”第3款中明确载明“协商无法解决的可通过法律途径解决，由公司所在地人民法院管辖”，该条款系当事人协议选择管辖法院的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人以《员工股权激励协议书》和《员工股权激励补充协议书》等为依据向原审法院提起诉讼，因浙江泰来环保科技有限公司在宁波市鄞州区望春工业园区丰成路318号，属于原审法院辖区，原审法院作为涉案《员工股权激励协议书》约定的公司所在地人民法院对本案享有管辖权。因本案系股权转让纠纷，案件所涉股权系浙江泰来环保科技有限公司的股权，故约定的“公司所在地”系与本案争议有实际联系的地点，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陶金萍审　判　员　　刘磊桔代理审判员　　宋景平二〇一五年二月十五日代书　记员　　卢秧淑 来源：