（2014）淮法车民初字第1079号
裁判日期: 2015-02-15
公开日期: 2015-03-22
案件名称
盛伏银与陈汝良、吴文江民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
淮安市淮安区人民法院
所属地区
淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
盛伏银,陈汝良,吴文江
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条
全文
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮法车民初字第1079号原告盛伏银。委托代理人单宝海。委托代理人孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师。被告陈汝良。委托代理人丁浩，男，回族，1967年6月2日生。委托代理人谭恩兵，男，汉族，1970年5月25日生。被告吴文江。委托代理人吴士伟，男，汉族，1991年4月3日生。原告盛伏银与被告陈汝良、吴文江民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛伏银及其委托代理人单宝海、孙凤成，被告陈汝良及其委托代理人丁浩、谭恩兵，被告吴文江及其委托代理人吴士伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛伏银诉称，2014年6月22日，被告陈汝良从原告盛伏银处借款60万元，约定两个月后归还。被告吴文江提供担保。原告交付借款后，被告陈汝良不见踪影。到期后，被告陈汝良也未归还借款。现请求法院判决被告陈汝良归还借款60万元，被告吴文江承担保证责任。诉讼费由被告承担。被告陈汝良辩称，借条系被告陈汝良所写。借款当天，原告盛伏银家中没有现金，从邻居借款未果，故当天原告并未将60万元交付给被告陈汝良。后被告陈汝良向原告催要借条，原告一直未归还。因原告并未实际付款，故请求驳回原告诉讼请求。被告吴文江辩称，被告陈汝良并未收到借款，被告吴文江不应承担保证责任。经审理查明，原告盛伏银与被告陈汝良存在业务往来。2014年6月22日，被告陈汝良、吴文江出具借据一份给原告盛伏银，载明：“今借到盛伏银人民币陆拾万元整（￥600000元）周转2个月陈汝良担保人吴文江”。原、被告对借条真实性均无异议。被告陈汝良陈述出具借条时原告家中并没有现金，原告盛伏银从别人处借款但未借到。被告陈汝良多次向原告索要借条，原告盛伏银一直未给付，直至原告盛伏银起诉至法院。原告盛伏银陈述借款当天系现金给付，原告盛伏银做生意，家中现金较多，资金充足。证人沈某证实，证人、原告盛伏银及其妻子、被告陈汝良协商借款，如原告盛伏银借到50万，就借给证人10万，借到60万，就借给证人20万。证人向原告妻子要钱时，原告妻子未付。证人打电话给被告陈汝良，陈汝良讲钱未借到，但条子已经打给原告盛伏银。被告陈汝良出具借条时，证人并不在现场。证人姚某证实，被告陈汝良系证人妻子的堂弟，借款当天约5点至6点，看到被告陈汝良和被告吴文江从证人家中路过，看到被告是空手走的。证人管某之证实，6月17日或18日，10点前，证人与被告陈汝良联系，到被告陈汝良办公室，见到原告盛伏银及其妻子。证人问原告什么事情，原告盛伏银讲被告陈汝良欠原告货款，原告盛伏银请证人帮忙借款30万元，由被告陈汝良出具借条。证人不同意，看到被告陈汝良将借条给原告盛伏银。中午12点左右，原告盛伏银到证人家，证人讲家中没钱，此事就此结束。本案60万元资金来源，原告盛伏银在庭审陈述中先讲60万元是周转，从过去零零碎碎放家里的，有的从银行中取的。后原告盛伏银讲借款60万元都是从银行取的。60万元借款交付情况，原告盛伏银讲都是一百元面额，有四扎，每扎10万元，其余都是像银行一样包装好。交付时只点大数，小数没点。原告为证明有资金实力，向本院提交银行流水清单、借条、工程合同等。本院释明就资金来源和交付原告需进一步举证，在本院指定的时间内，原告未提供证据。审理过程中，本院就原、被告是否同意测谎征求原、被告意见。原告盛伏银以测谎具有偶然性，借条具有确定性不同意测谎。被告陈汝良、吴文江同意测谎。以上事实，有原、被告陈述，被告陈汝良、吴文江出具的借条一份，证人沈某、姚某、管某之证言，原告提供的借条复印件、银行清单复印件、协议书等。经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时成立。原告为证明自己主张，向本院提供由被告陈汝良、吴文江出具的借条一份，被告对借条不予否认，辩称原告盛伏银并未交付资金。被告为了证明自己的主张向本院提供证人证言，证明原告并没有交付现金。因自然人之间的借款合同系实践合同，双方对资金是否交付产生重大分歧，本院就资金来源要求原告作出说明，原告在庭审陈述中先讲60万是周转，从过去零零碎碎放家里的，有的从银行中取的。后讲借款60万都是从银行取的”，存在不一致的情况。原告提供的银行流转清单、借条复印件和协议书，因时间与借款时间相距较长，关联性较弱。测谎目前虽不是我国民事诉讼法规定的证据种类之一，但原告不同意测谎客观上导致查明案件事实缺少参考。另本案借款数额是60万元，数额较大。综合上述分析，本院对借款关系的真实性产生合理怀疑，本院释明原告就借款交付的事实进一步提供证据，原告未能在本院指定的时间内提交证据。故对原告的诉讼请求，本院暂不予支持，原告可待补强相关证据后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告盛伏银的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告盛伏银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长 林以喜审 判 员 孙环亮人民陪审员 马红香二〇一五年二月十五日书 记 员 杜 鹃附：裁判依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 来源：百度搜索“”