（2014）河民初字第1968号
裁判日期: 2015-02-14
公开日期: 2016-01-04
案件名称
陆其林与李保全、孙玉祥等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
淮安市清江浦区人民法院
所属地区
淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陆其林,李保全,孙玉祥,江苏佛力建设工程有限公司,淮安市清河区柳树湾街道办事处富强村民委员会
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第九条，第一百四十四条
全文
淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2014）河民初字第1968号原告陆其林。委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。被告李保全。被告孙玉祥。被告江苏佛力建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路2号。法定代表人张振林，职务董事长。委托代理人张欧。被告淮安市清河区柳树湾街道办事处富强村民委员会，住所地淮安市北京北路26号。负责人朱化图，职务主任。委托代理人魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。原告陆其林与被告李保全、孙玉祥、江苏佛力建设工程有限公司（以下简称“佛力公司”）、淮安市清河区柳树湾街道办事处富强村民委员会（以下简称“富强村委会”）买卖、安装合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员颜芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告陆其林及其委托代理人刘思，被告李保全，被告佛力公司的委托代理人张欧，被告富强村委会的代理人魏松明到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告陆其林的委托代理人刘思，被���李保全，被告佛力公司的委托代理人张欧到庭参加诉讼，被告孙玉祥、富强村委会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆其林诉称：被告富强村委会将富强社区办公楼加层工程发包给被告佛力公司、孙玉祥施工，后被告佛力公司、孙玉祥将该工程转包给被告李保全，被告李保全将该工程中的塑钢窗安装项目分包给我。我按约完成塑钢窗工程的施工，经核算，工程面积为91.87平方米，工程总价为23886元。现富强社区办公楼加层工程已竣工验收合格，交付使用。我多次催要工程款，几被告拒不给付。请求判决四被告连带给付工程款23886元，并自2014年1月9日起至实际给付之日，每月支付工程款2%的利息。被告李保全辩称，我和被告孙玉祥签订施工合同，该合同中包括窗户工程。我没有做窗户工程，窗户工程应该是原告陆其林所做。但我和被告孙玉祥工程款已结算，结算中，双方口头协商，以我增加的4万余元工程量冲抵窗户工程款2万余元，双方最终按47万元结算。原告陆其林的工程款应由被告孙玉祥支付。被告佛力公司辩称，被告李保全以实际施工人的身份主张富强社区办公楼加层工程所有工程款，两级法院已作出生效判决，我公司及被告富强村委会已将欠付工程款汇至法院账户。若本案原告陆其林的主张成立，该款应由被告李保全承担，因为被告李保全与原告陆其林签订塑钢窗加工安装合同，且该款项已支付被告李保全。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告富强村委会辩称，我方已将富强社区办公楼加层工程中尚欠的工程款63127.26元存入法院账户，我方未欠付工程款。请求驳回对我方的诉讼请求。被告孙玉祥未作书面或口头答辩。经审理查明：2012年2月9日，被告富强村委会（发包人）与被告佛力公司（承包人）签订建设工程施工合同，载明：“工程名称富强社区办公楼加层，工程地点市北京北路26号，工程内容办公楼加层土建、水电图纸设计内容；合同工期2012年2月16日至4月15日；合同价款59.2万元（最终以审计价格为准）……”，该合同承包人处有被告佛力公司盖章、孙玉祥签字。后被告孙玉祥（甲方）与原告李保全（乙方）签订建设工程施工合同，载明：“工程名称富强社区加层楼；工程地点北京路26号；工程期限60天，2012年2月10日至2012年4月10日；承包方式，包工包料，每平方按玖佰元执行（装修除外），前楼每平方按壹仟元整执行（装修除外）；工程基本情况：按照图纸设计尺寸，三层梁柱天沟，浇筑图纸中三层顶平面，结构取消，三层顶平面改为屋面板盖平瓦，爬头改为起节……��。2012年3月8日，被告李保全（甲方）与淮安市清河区大邦装潢构建厂签订塑钢窗加工安装合同，载明：“项目名称：富强村办公楼塑钢窗制作安装项目；工程承包形式：包工包料；单价塑钢窗中空玻璃260元／㎡……”，该合同甲方处有被告李保全签字，乙方处有原告陆其林签字。该富强社区办公楼加层工程竣工验收合格交付使用。2012年5月6日，被告李保全和被告孙玉祥签字确认富强村工程量清单，载明：“1、后面三层房拆建309㎡（900=278100，加上楼梯拆建3.1（5.9（900=16461；2、水沟凹钢13根（156=2028，水沟70m（45=3150，扁铁20支（32=640；3、防水管、弯头、玻璃胶等530，加上人费450=980；4、前面五层楼拆建：北边11m（8.5m（1000=93500，南边【11（7-（0.7（3.5）】（1000=74550；5、外脚手架装修费1000，合计479409（注：不含税479409元）”，被告孙玉祥于2012年5月6日在该清单上签字，并注明：“经双方确认工程总价肆拾柒万元正”。被告李保全认为塑钢窗工程其未施工，但其施工了构造柱、多立柱、圈梁等增加工程4万余元，其与孙玉祥结算时，双方口头协商，将塑钢窗工程2万余元与其增加工程4万余元相抵充，最终按47万元结算。2013年7月12日，李保全因工程款事宜，起诉孙玉祥、佛力公司、富强村委会至本院，认为其实际施工富强社区办公楼工程总价款47万元，尚有21.6万元未付。2014年1月9日，本院作出（2013）河民初字3465号民事判决书，判决孙玉祥支付李保全工程款21.6万元，佛力公司承担连带责任，富强村委会在63127.26元范围内承担连带责任。孙玉祥不服，上诉至淮安市中级人民法院，2014年3月14日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第0454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，佛力公司、富强村委会已履行给付义务。庭审中，原告陆其林提交建筑工程预算（决算）表（2012年9月18日）及富强村委会出具的证明，证明其施工塑钢窗工程91.87平方米，单价260元／平方米，总价23886元，该决算表无签字、盖章。被告李保全对单价无异议，不清楚原告陆其林施工面积。经现场勘验，原告陆其林施工塑钢窗面积为86.325平方米。上述事实，有建设工程施工合同、塑钢窗加工安装合同、民事判决书、富强村工程量清单、进账单及双方当事人陈述等为证，经庭审质证，予以认定。本院认为，原告陆其林与被告李保全签订塑钢窗加工安装合同后，已完成富强社区办公楼加层工程塑钢窗制作安装，其有权要求支付价款。原告陆其林施工面积86.325平方米，单价260元／平方米，被告李保全应支付原告陆其林22444.5元。原告陆其林要求被告孙玉祥、佛力公司、富���村委会承担连带责任证据不足，不予支持。被告李保全主张其与被告孙玉祥结算时已将塑钢窗工程款抵充，因其与被告孙玉祥结算事宜与原告陆其林无关，其可另行主张。关于利息。原告陆其林与被告李保全对款项未进行结算，亦未对欠付的款项约定利息，故酌情可从原告陆其林2014年8月14日向本院起诉之日起，按银行同期贷款利率计算利息至给付价款的实际之日止。原告陆其林要求从2014年1月9日起按工程款2%计息，证据不足，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保全于本判决生效后三十日内一次性支付原告陆其林款22444.5元及利息（利息自2014年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告陆其林其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费398元，保全费370元，合计768元（原告陆其林已预付），由原告陆其林负担161元，被告李保全负担607元（被告李保全于判决生效后三十日内一并给付原告陆其林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长 刘 青代理审判员 颜 芳人民陪审员 陈锦兰二〇一五年二月十四日书 记 员 周 双附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 来源：