（2014）周民终字第2481号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-05-22
案件名称
上诉人张圣忠因与被上诉人 尹剑锋、高林林、谢成亮、况海军买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张圣忠,尹剑锋,高林林,谢成亮,况海军
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第2481号上诉人（原审被告）张圣忠，男，1974年4月22日生，汉族，住淮阳县。委托代理人许庆丰，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹剑锋，男，1973年12月27日生，汉族，住周口市。被上诉人（原审原告）高林林，女，1984年10月5日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审原告）谢成亮，男，1962年3月4日生，汉族，住太康县。三被上诉人共同委托代理人李剑锋，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）况海军，男，1981年8月30日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人张圣忠因与被上诉人尹剑锋、高林林、谢成亮、况海军买卖合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2014）淮民初字第00662号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张圣忠、委托代理人许庆丰，被上诉人尹剑锋、高林林、谢成亮共同委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。被上诉人况海军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，尹剑锋、高林林、谢成亮自2013年农历12月开始向况海军所开的好润发购物广场供货，况海军以月底结算为由未付款，经结算共欠款38960元，有其员工出具的欠条为证。况海军于2014年2月18日将购物广场转让给了张圣忠，双方签订了转让协议，约定债权债务由张圣忠承担。以上事实有当事人陈述、欠款证明、转让协议、开庭笔录等在卷为证。原审法院认为，尹剑锋、高林林、谢成亮与况海军之间的买卖关系成立，况海军在接收了其货物后应当按约定及时支付货款，况海军将购物广场转让给张圣忠，尹剑锋、谢成亮的债务也一并转让给了张圣忠，该债务转移有效，张圣忠应当偿还尹剑锋、高林林、谢成亮的货款。其要求张圣忠支付货款的理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张圣忠于判决生效后10日内偿还尹剑锋货款30785元，偿还高林林、谢成亮货款8175元。二、驳回尹剑锋、高林林、谢成亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元由张圣忠承担。上诉人张圣忠不服原审判决上诉称，原审法院判决认定事实不清，审理程序违法，上诉人张圣忠已完全按照转让合同约定的内容履行自己的义务，涉案款项超过70万元部分应当有况海军偿还，被上诉人尹剑锋、高林林、谢成亮与上诉人张圣忠之间不存在债权债务关系，将张圣忠列为被告属于错列诉讼主体。请求二审撤销原判，保护上诉人张圣忠的合法权益。三被上诉人辩称，上诉人张圣忠与况海军之间70万元的相关约定，不能对抗况海军欠被上诉人尹剑锋、高林林、谢成亮的欠款，况海军把超市转让给张圣忠，其就应当承担况海军的债务，原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，况海军将其购物广场转让给张圣忠，张圣忠在接收购物广场的同时，况海军转让购物广场前经营购物广场时债务亦随之转让，依据权利和义务相一致的原则，该转让行为有效，债务亦应当清偿。但况海军在转移涉案债务时，应当经债权人尹剑锋、高林林、谢成亮同意。依据2014年2月18日况海军、张圣忠签订的转让协议有关条款约定：“甲方（况海军）所欠债务超过70万元……，乙方（张圣忠）可不承认”，况海军转让协议签订前，被上诉人尹剑锋、高林林、谢成亮的货款是否包含在70万元以内，还是包含在70万元以外，并没有确实证据证明，属约定不明。张圣忠、况海军对此欠款约定不明均有过错，均应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持淮阳县人民法院（2014）淮民初字第00662号民事判决第二项；二、变更淮阳县人民法院（2014）淮民初字第00662号民事判决第一项为：张圣忠于判决生效后10日内偿还尹剑锋货款30785元，偿还高林林、谢成亮货款8175元，况海军对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费774元，由上诉人张圣忠、被上诉人况海军共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘登印代理审判员 王改英代理审判员 王 霞二〇一五年二月十三日书 记 员 吕文静 来自