（2015）承民终字第141号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-03-26

案件名称

上诉人(原审被告)吴文庆（曾用名吴国庆）与被上诉人（原审原告）闫国开民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省承德市中级人民法院

所属地区

河北省承德市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴文庆,闫国开

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第141号上诉人（原审被告）吴文庆（曾用名吴国庆）。被上诉人（原审原告）闫国开。委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。上诉人吴文庆因民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴文庆到庭参加诉讼；被上诉人闫国开及其委托代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实及判决，被告吴文庆于2011年2月25日向原告闫国开借款人民币40000.00元，被告吴文庆向原告闫国开出具借条一张，约定10日内还款。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还款。原告诉至本院要求被告吴文庆偿还借款40000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院判决如下：被告吴文庆于本判决生效后五日内偿还原告闫国开借款本金人民币40000.00元及其利息（利息自2011年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；上诉人吴文庆不服原审判决，提出上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年3月4日，经宋延峰、蔡建龙担保，上诉人向被上诉人借款人民币10万元一案，实际用款人为担保人宋延峰。被上诉人对该事实予以确认。并于2011年8月4日向承德市双桥区人民法院提起诉讼。由该院做出（2011）双桥民初字第2939号民事调解书。调解事项：一由宋延峰于2011年9月15日起每月偿还闫国开5000.00元。二原告放弃其他诉讼请求，不再向吴文庆主张权利。上述调解书已经证明该借款与上诉人无关。但一审对该调解没认定，属于事实认定不清。被上诉人的答辩理由为：在一审过程中，被上诉人如期到庭，后一审法院又组织一次开庭，但是被上诉人又没有到庭。所以一审做缺席审理。上诉人所陈述的事情与本案无关。在二审审理过程中，上诉人提交证据：1、（2011）双桥民初字第2939号民事调解书一份，证明本案借款包含在该调解书中，不应再给付。2、录音一份，证明这笔钱我没有使用。被上诉人的答辩意见为：1号证据，真实性认可，但和本案没有关联性。2号证据不予认可。上诉人提交的证据经本院审核认定：1号证据与本案不具有关联性，本院不予认可；2号证据不具有客观性、关联性、合法性本院不予认可。经审理，二审查明事实与原审法院判决认定的事实基本相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款40000.00元，并于2011年2月25日给被上诉人出具借条一张，表明双方当事人意思表示真实，上诉人理应按借条约定时间及时返还。上诉人虽主张本案借款40000.00元包含在（2011）双桥民初字第2939号民事调解书所涉的100000.00元中，但该调解书涉及的借款时间是2011年3月4日，而本案的借款时间是2011年2月25日，先于调解书中涉及的借款时间，上诉人无任何证据证明两笔借款有任何关联性，且对包含的说法被上诉人也不予认可，且若包含被上诉人手中就不应再有上诉人出具的40000.00元的借条，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800.00元，由上诉人吴文庆承担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔向京审　判　员　　李国兴代理审判员　　白　云二〇一五年二月十三日书　记　员　　谢　芳