（2014）云民初字第3615号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2020-10-03

案件名称

祖立鑫与李西虎追偿权纠纷一审民事判决书

法院

徐州市云龙区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

祖立鑫；李西虎

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》:第三十一条

全文

徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）云民初字第3615号 原告祖立鑫。 委托代理人张玉，江苏圆点律师事务所律师。 被告李西虎。 委托代理人唐飞，江苏红杉树律师事务所律师。 原告祖立鑫诉被告李西虎追偿权纠纷一案。本院于2014年11月27日立案受理后。依法由审判员刘海侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖立鑫及委托代理人张玉，被告李西虎及委托代理人唐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祖立鑫诉称，原、被告系多年朋友关系，2012年7月，被告因生意上的需要从原告的姐姐祖艳梅处借款15万元，原告系担保人。此后，被告一直没有归还借款。在祖艳梅不断催要的情况下，原告分数次代被告偿还了借款。原告向被告追偿时，被告以暂时无钱为由，迟迟不归还原告。原告无奈特提起诉讼，请求依法判决：1、被告给付欠款15万元，并自2014年10月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。2、诉讼费由被告承担。 被告李西虎辩称，原告所诉不属实，被告和祖艳梅之间不存在15万元借款事实，原告并没有代被告偿还借款，被告从来没有接受过原告的担保，对担保之事并不知情。被告曾经通过原告妻子的账户向祖艳梅还款，且全部还清。因此原告起诉要求偿还15万元及利息无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009、2010年间，被告李西虎因做生意需要陆续向祖艳梅借款，并偿还了一部分。2012年7月15日，经双方结算，李西虎尚欠祖艳梅15万元未还，李西虎给祖艳梅重新出具借据一份，载明“今借祖艳梅壹拾伍万元正”，祖立鑫作为担保人在借据上签名。出具借据后，李西虎一直未向祖艳梅还款。经祖艳梅催要，祖立鑫分别于2012年9月20日代李西虎偿还5万元、2013年5月30日代为偿还5万元、2014年10月19日代为偿还5万元。2014年10月19日祖立鑫偿还5万元后，祖艳梅的丈夫昝某出具收条一份，载明“今收到祖立鑫还祖艳梅现金伍万元（50000），祖立鑫替李西虎担保的钱款全部还清”。2012年7月20日，李西虎向祖立鑫妻子银行账户打款5000元；2013年1月13日，李西虎向祖立鑫妻子银行账户打款20000元。2014年11月11日、2014年11月24日，祖立鑫电话联系李西虎，要求李西虎还钱，李西虎表示慢慢来。 以上事实有原告提供的借据、收条、通话录音、证人昝某的证言，被告提供的银行交易明细及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。祖立鑫作为保证人，偿还祖艳梅钱款后，向债务人李西虎追偿，符合法律规定，本院予以支持。李西虎抗辩其通过向原告妻子的账户打款的形式向祖艳梅还款，且全部还清，但其提供的银行交易明细显示其在2012年7月15日给祖艳梅重新出具借据后，仅在2012年7月20日、2013年1月13日分别向祖立鑫妻子银行账户打款5000元、20000元，结合其和祖立鑫在2014年的对话，祖立鑫要求其偿还借款，李西虎并未否认，能够证明李西虎仅偿还25000元，余款尚未偿还。至于祖立鑫认为李西虎汇入的25000元是李西虎偿还其借祖立鑫本人的借款，因祖立鑫未提供证据证明其和李西虎之间亦存在借款关系，本院对祖立鑫的观点不予采信，如祖立鑫有证据可另行起诉。因此，扣除该25000元后，李西虎还应偿还祖立鑫125000元。祖立鑫同时要求李西虎给付自2014年10月20日之后的银行同期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李西虎于本判决生效之日起七日内偿还原告祖立鑫125000元及利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1650元，由原告负担250元、被告负担1400元（因此款已由原告预交，被告随同案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员　　刘海侠 二〇一五年二月十三日 书记员　　张　彤 微信公众号“”