（2014）邯市民一终字第988号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-05-05
案件名称
王敬涛与田瑞江买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田瑞江,王敬涛
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第988号上诉人（原审被告）：田瑞江，农民。被上诉人（原审原告）：王敬涛，农民。上诉人田瑞江因买卖合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第207号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：田瑞江、王敬涛均系化肥经营个体户，王敬涛在风正乡亭自头村经营，田瑞江在风正乡中风正村经营。双方都是不同化肥经销商，双方之间经常相互调货。拉货时无现钱，都向对方出具欠条。王敬涛于2011年4月25日向田瑞江支付购买化肥预付款1500元，田瑞江向王敬涛出具一张证明条，内容为：“今日从敬涛支付1500元田瑞江2011.4.25。”后王敬涛没有从田瑞江处拉化肥。田瑞江后分两次从王敬涛处购买化肥，均未支付货款，田瑞江于2011年6月4日向王敬涛出具一张证明条，内容为：“下欠化肥款（10900）元整2011年6月4日风正田瑞江。”于2011年6月14日向王敬涛出具一张证明条，内容为：“下欠化肥款（10000）元整2011年6月14日风正田瑞江。”2011年7月15日，田瑞江从王敬涛门市将王敬涛从田瑞江处购买的21袋肥料拉回，田瑞江没有将王敬涛已向其支付的货款退回，向王敬涛出具一张证明条，内容为：“调回肥料21袋（2100元）经手人田瑞江2011年7月15日。”综上田瑞江共欠王敬涛款项24500元，王敬涛后多次向田瑞江催要该笔欠款，田瑞江一直未偿还。王敬涛于2014年4月21日向本院起诉，请求依法判令田瑞江给付王敬涛化肥款项24500元，利息4200元，合计28700元。庭审中，田瑞江提交王敬涛和其父亲王某向田瑞江出具的四张证明条，分别为：王某于2001年6月18日向田瑞江出具的一张证明条，内容为：“从瑞江拉磷肥125代壹佰贰拾伍代整（5吨）仲义农合仲义手2001.6.18号。”王某于2010年12月19日向田瑞江出具的一张证明条，内容为：“瑞江门市拉磷肥4吨现金2600元贰仟陆佰元整仲义字亭自头仲义农合门市家2010.12.19号。”田瑞江于2011年6月18日向王敬涛出具的一张证明条，内容为：“提走玉米底肥15代（80斤装）王敬涛11年6月18号。”田瑞江于2011年6月23日向王敬涛出具的一张证明条，内容为：“下欠田瑞江肥料款2500（贰仟伍佰元）王敬涛11年6月23号。”对上述证明条，王敬涛均认可为其本人和其父亲王某所写。田瑞江主张王敬涛共计欠田瑞江肥料款10730元，王敬涛认可其欠田瑞江肥料款10140元。在审理过程中，王敬涛表示同意与田瑞江之间互负债务相互抵销，只要求田瑞江偿还其欠款14360元，放弃要求田瑞江支付其利息4200元的主张。一审认为：田瑞江从王敬涛处购买肥料，应支付货款。田瑞江收取王敬涛货款，王敬涛未从田瑞江处取走肥料，田瑞江亦应将货款退回王敬涛。田瑞江向王敬涛出具四张欠款证明，原、田瑞江之间形成明确的债权债务关系，田瑞江负有向王敬涛偿还债务的义务。王敬涛主张田瑞江欠其货款24500元，田瑞江认可。田瑞江庭审中提交王敬涛向其出具的证明条四张，用以证明王敬涛欠其货款10730元，王敬涛认可欠款为10140元，因田瑞江提供的2张证明条中只显示化肥的袋数，并未显示欠款金额，田瑞江无证据证明其主张，故应以王敬涛认可的欠款数确定。王敬涛同意双方债务抵销后，由田瑞江偿还欠款14360元，本院予以尊重。对田瑞江主张其已向王敬涛偿还欠款9000元，原、田瑞江之间债务已清的主张，王敬涛不予认可，田瑞江未提供相应的证据予以证明，故对田瑞江的该项辩称，本院不予采信。对王敬涛放弃要求田瑞江支付货款利息4200元的主张，系王敬涛对自己权利的处分。2014年8月8日第二次庭审时，经合法传唤，田瑞江无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：田瑞江于本判决生效后十日内偿还欠王敬涛货款14360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元由王敬涛负担159元，由田瑞江负担359元。宣判后，上诉人田瑞江不服一审判决提起上诉称，1、请求二审法院依法驳回被上诉人王敬涛的起诉；2、判令其承担所有的诉讼费用。事实与理由：1、在业务往来中田瑞江已经把货款付清，田瑞江在业务中支付给王敬涛的9000元的现金，王敬涛已经认可。法院不认定田瑞江已经付过其9000元现金的事实错误；2、王敬涛在庭审中承认拉走磷肥的事实，判决认定了王敬涛从田瑞江处拉走磷肥的事实没有异议，判决根据王敬涛的陈述确定价款没有法律依据；3、一审根据涂改的证据作为办案依据违反法律规定；4、王敬涛所起诉的事实已经超过诉讼时效；5、一审法院没有合法通知田瑞江，剥夺了田瑞江的质证权利。被上诉人王敬涛服判未上诉，其辩称：田瑞江认为办案人员违法办案，可以向纪委部门举报。对于9000元的来源是当时，田瑞江从我的门市拉了一车货付了9000元的现金，下欠10900元给我出具了欠条；对于两张没有金额的底肥条是按照市场价格计算的；田瑞江所出具的欠条没有涂改，在一审时，是田瑞江不做鉴定；自从田瑞江出具欠条后，我一直向其追要未果才到法院起诉的，请求法院维持原判。二审期间双方均为提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：田瑞江对于欠王敬涛24500元予认可，但其称自己已经给付了田瑞江9000元应当应当减去9000元钱。王敬涛对田瑞江的辩称不予认可，称该9000元是田瑞江从其门市拉货时，给付了9000元的现金，剩余的货款出具了10900的欠条。田瑞江虽然否认但并未提交相关证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的法律后果。故田瑞江的该上诉请求不予支持；关于王敬涛拉走田瑞江的化肥应当按照什么价格计算的问题。在本院审理中，田瑞江自愿撤回该诉求，这是当事人自愿放弃自己的权利，予以准许；关于王敬涛持有的10900元欠条上是否有涂改的问题。田瑞江在一审中虽然提出了要求鉴定，但是自己最后放弃鉴定，故田瑞江该上诉理由不成立；关于一审是否剥夺了田瑞江参加诉讼的权利的问题。在一审法院确定2014年8月8日开庭前于2014年8月4日给田瑞江送达了开庭传票，田瑞江亦在送达回证上签的自己的名字。故该上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人田瑞江负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋世忠审 判 员 梁国华代理审判员 贾梅录二〇一五年二月十三日书 记 员 李 暘 来源：