（2014）徐民四（民）初字第3656号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-06-26

案件名称

王甲与上海瀛程置业有限公司、王乙等共有物分割纠纷一审民事判决书

法院

上海市徐汇区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条

全文

上海市徐汇区人民法院民事判决书（2014）徐民四（民）初字第3656号原告王甲。委托代理人潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人姜雯静。被告王乙。委托代理人王燕华，上海市律和理律师事务所律师。被告王丙。委托代理人王燕华，上海市律和理律师事务所律师。被告上海瀛程置业有限公司。法定代表人是飞舟。委托代理人王宇翔。委托代理人陈明华。原告王甲诉被告王乙、王丙共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请依法追加上海瀛程置业有限公司（以下简称瀛程公司）作为本案被告，本案适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人潘志彬、被告王乙、王丙共同委托代理人王燕华、被告上海瀛程置业有限公司委托代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告王乙姐姐，被告王丙系王乙儿子。唐某某系原告及被告王乙的母亲。2009年3月，唐某某承租的上海市徐汇区江南一村XXX号XXX室房屋动迁，原告、被告均为动迁被安置人，因动迁分得位于上海市徐汇区华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元403室与503室两套动迁安置房，按照动迁安置协议约定其中位于上海市徐汇区华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元503室产权为唐某某与王丙共同所有。唐某某在办理产权登记前去世，现被告瀛程公司为争议房屋所有权人，唐某某作为江南一村XXX号XXX室公房的承租人，在该房屋内居住生活一辈子，对于系争房屋的分割应该在等分原则基础上，考虑到对系争房屋取得贡献大小，偏向唐某某，唐某某应占系争房屋70%份额。故诉至法院，要求依法对位于上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房产进行分割，唐某某作为遗产继承的份额是70%。被告王乙、王丙辨称，不同意原告诉请，上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）中唐某某的权益已经没有原告份额。唐某某的动迁款8.5万元，只占系争房屋的10%份额。根据原、被告之间协议，唐某某的份额由王乙获得，故不应由原告分割。原告、被告王乙是唐某某子女，原告在婚后就已经迁出动迁地址，且在婚后已经享有过动迁分配，按照政策已经不是动迁权益人，不能再享有动迁权益，被告为了帮助原告，将原告户口迁回，获得一份动迁权益，按照人头，每人27.5万元，原告获得人头费后不满足，为了全家能与动迁组尽早达成协议，王乙一再让步，最终达成协议，原告除了拿自己动迁人头费外还从唐某某27.5万元中拿走19万，王乙补贴原告5，000元，原告共拿了47万元，当时原告作出承诺，以后不再分唐某某的财产，以后房子与原告没有关系了，谈妥后才去和动迁组签协议。故凡是唐某某的所有财产包括房子都与原告无关，唐某某的遗产分割完毕。被告王乙、王丙拿了动迁款后用动迁款买了2套房子，其中一套即系争房屋，系争房屋购买价格是85万元左右，85万元中包括唐某某的8.5万元，王丙的27.5万元，其余都是用王乙动迁款支付的。王乙一共拿了动迁款62万元。唐某某与王乙一起居住生活，因为已经对唐某某的遗产进行分割，所以原本可以不写唐某某的名字，但为了照顾老人感受，就把唐某某的名字写上去了，以后做产证的时候会按照出资金额来写份额的。被告瀛程公司辩称，不同意原告诉请，瀛程公司与原告没有直接关系，瀛程公司只是系争房屋供应单位，系争房屋已经交付，只剩产证没有办理，因为唐某某过世导致产证无法办理，继承人有争议无法办理公证，我方会根据法院判决配合办理产证。经审理查明，原告系唐某某女儿，被告王乙系唐某某儿子，唐某某于2012年2月10日死亡。王丁系唐某某丈夫，于1999年12月6日死亡。唐某某原系上海市江南一村XXX号XXX室公房承租人。2009年5月11日，唐某某作为房屋承租人（乙方）与拆迁人上海轨道交通十二号线发展有限公司、拆迁实施单位上海中誉市政开发有限公司（以下简称中誉公司）（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，约定甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证，乙方承租房屋坐落在江南一村XXX号XXX室，房屋类型成套，房屋性质公，建筑面积35.25平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式，甲方应当支付乙方货币补偿款460，111.2元，甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1，610元。乙方全家（包括同住人、使用人）在2009年5月26日前搬离原址，填写拆房通知，甲方给予奖励、补贴人民币277，132.65元。同日，唐某某与中誉公司签订《配套商品房（期房）认购书》，约定双方在轨交12号线基地动迁中，已签订《货币补偿安置协议》，唐某某自愿认购由瀛程公司开发建设的配套商品房（期房），唐某某认购两套（毛坯）配套商品房：（1）房屋地址：华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元403室，门牌号由公安机关确定，建筑面积（暂定）89.43平方米，单价9，220元／平方米，房价824，544.60元。（2）房屋地址：华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元503室，门牌号由公安机关确定，建筑面积（暂定）89.43平方米，单价9，300元／平方米，房价831，699元。唐某某认购的配套商品房可按规定办理房地产权证，房屋产权人的确定：（1）安置房屋地址华发路XXX号XXX幢XXX号东单元403室确定产权人为王乙、刘某某、王丙；（2）安置房屋地址华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元503室，产权人为唐某某，王丙。2009年7月31日，唐某某、王丙作为购房人在《配套商品房供应单》上盖章，拆迁实施单位中誉公司、拆迁人上海轨道交通十二号线发展有限公司、拆迁管理部门上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、上海市徐汇区斜土路街道江南新村居民委员会亦在《配套商品房供应单》上盖章，《配套商品房供应单》中被拆迁户基本情况：唐某某、王丙，原住房建筑面积35.25平方米，原住房地址江南一村XXX号XXX室；所购房屋基本情况：小区名称：华发路XXX号地块，所购房屋地址华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元503室，开发单位瀛程公司，建筑面积单价9300元／平方米，建筑面积89.43平方米，总房价831，699元（以购房合同为准）；购房人基本情况：唐某某，王丙，拆迁补偿费用460，111.2元。2011年8月2日，唐某某、王丙作为买方（乙方）与卖方瀛程公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买华发路XXX弄《徐汇华泾地块经济适用房及配套商品房住宅小区项目》XXX号XXX层503室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积89.43平方米。乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价13，160元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币1，175，846元。瀛程公司现为系争房屋权利人。审理中，双方确认《配套商品房（期房）认购书》中的华发路XXX号XXX幢XXX号楼东单元503室房屋即是《上海市商品房预售合同》中的华发路XXX弄XXX号XXX室房屋。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有上海市公安局户籍证明、《配套商品房供应单》、《配套商品房（期房）认购书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》、《上海市商品房预售合同》、上海市房地产登记薄以及庭审笔录佐证，本院予以确认。审理中，被告王乙、王丙提交2009年5月19日《协议书》、2009年6月6日《协议书》、2009年6月8日《收条》、2012年6月13日《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》，以证明原告与被告王乙已经达成一致，原告已拿到唐某某动迁份额款中的70%计19万元，并拿到被告王乙补贴5，000元，承诺从此与唐某某没有财产关系，即已放弃唐某某的财产。原告对2009年5月19日《协议书》、2009年6月6日《协议书》、2009年6月8日《收条》真实性无异议，确认拿到过47万元，但认为唐某某应该拿多少安置费不是王乙决定的，两被告无权处置唐某某的钱款，就算唐某某同意将钱款给原告，也是赠与行为，与本案无关。原告没有表示过放弃继承。另外，原告认为2009年5月19日《协议书》内容被篡改过，最后一句括号内“从此不与唐某某发生有关财产的纠纷”是后加的。对于《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》真实性、关联性、合法性均不予认可，唐某某过世时间早于6月13日，故不可能签字。本院认为本案争议焦点为唐某某在系争房屋的份额为多少，被告提供的证据均是原告与被告王乙关于动迁款分配的约定，与本案争议焦点并无必然关联，故本院对被告提供的上述证据不予采纳。本院认为，唐某某与中誉公司签订的《配套商品房（期房）认购书》、唐某某、王丙与瀛程公司签订的《上海市商品房预售合同》均系双方的真实意思表示，也未违反相关法律规定，应属合法有效。系争房屋产权虽然登记在被告瀛程公司名下，但实际是拆迁人上海轨道交通十二号线发展有限公司提供给唐某某、王丙作为对唐某某家庭房屋动迁的安置房，现系争房屋已经具备产权转移条件，故唐某某、王丙对于系争房屋享有现实的且受法律保护的权利。现认购系争房屋产权人之一唐某某已经死亡，故唐某某在系争房屋的产权份额应由其继承人依法继承。关于唐某某在系争房屋的份额，被告王乙、王丙认为唐某某获得动迁款8.5万元，用该动迁款购买系争房屋，故只占系争房屋的10%份额，由于金钱属于种类物的特点，在被告王乙、王丙并未提供充分证据证明唐某某只对系争房屋出资8.5万元的情况下，对于被告王乙、王丙的主张本院不予采信。根据查明事实，唐某某、王丙系系争房屋共同购房人，并未明确约定取得系争房屋产权后的份额，原、被告双方亦未提供充分证据证明唐某某、王丙对系争房屋的出资比例，故根据公平原则，本院认定唐某某、王丙在系争房屋份额各占50%。对于原告主张唐某某在系争房屋内占有70%份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决如下：上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋的50%产权份额由唐某某的继承人依法继承。本案受理费16，950元，减半收取计8，475元，由原告王甲与被告王乙各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　李成栋二〇一五年二月十三日书记员　　顾雅萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关注公众号“”