（2015）一中行初字第1号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-11-03
案件名称
张铁牛与国家食品药品监督管理总局信息公开一审行政裁定书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
张铁牛,国家食品药品监督管理总局
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第一条第一款，第四十四条第一款；《中华人民共和国政府信息公开条例》：第二条
全文
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行初字第1号原告张铁牛。被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。法定代表人张勇，局长。委托代理人邵鹏飞，国家食品药品监督管理总局干部。委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。原告张铁牛不服被告国家食品药品监督管理总局作出的食药监政信函（2014）285号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。原告张铁牛诉称，原告于2014年11月9日向被告国家食品药品监督管理总局邮寄三份政务信息公开申请表，后收到被诉告知书。被告所作被诉告知书违法，理由略为：一、“被诉告知书不是原告要求公开的政府信息公开信息”，被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十六条第一款的规定，“被告提��原告书面提出依申请公开政府信息，并没有按照原告要求的形式予以提供”；二、被告未依法依规按照“一事一申请”的原则答复原告；三、“被告未依法作出‘一文一事’告知的行政行为分别答复原告”；四、被告作出被诉告知书的行为属于典型的推诿扯皮行为，违反多项规定。综上，被告所作被诉告知书违法，请求法院：1、撤销被诉告知书；2、判决被告限期重新分别作出依申请一事一件的答复；3、判决认定被告未依法履行政府信息公开的职责义务的行为涉嫌渎职违法的事实和问题；4、请依法判决被告支付本案诉讼费。被告国家食品药品监督管理总局辩称，被告所作被诉告知书符合法定职权和程序，原告申请事项实质为政策咨询，并非获取政府信息，不属于政府信息公开范畴。原告诉讼请求及理由缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。经查，原告���铁牛于2014年11月9日向被告国家食品药品监督管理总局邮寄三份政务信息公开申请表，申请内容分别为：1、申请人依法申请公开“玛咖”能不能作为普通食品原材料添加到普通食品里呢？“玛咖”能不能作为保健食品原材料添加到保健食品里呢？据不完全了解“玛咖”来自秘鲁，属于秘鲁药材原料，因其“适宜人群”以及“不适宜人群”的适应事实，据此，请依法确认申请人“依申请”公开的政务信息；2、申请人依法申请公开“柠檬酸”能不能添加到“蒸馏酒”里作为食品添加剂使用呢？“柠檬酸”能不能添加到“果酒”里作为食品添加剂使用呢？因其“适宜人群”以及“不适宜人群”的适应事实，据此，请依法确认申请人“依申请”公开的政务信息；3、申请人依法申请公开溪草黄、柴胡、猪苓、灵芝等中药原材料能不能添加到保健食品里作为“主要原料”呢？因其“适宜人群”以及“不适宜人群”的适应事实，据此，请依法确认申请人“依申请”公开的政务信息。2014年11月19日，被告国家食品药品监督管理总局作出被诉告知书，答复原告上述申请称：您的申请事项为工作咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范围。您需要咨询的事项，请您通过国家食品药品监督管理总局门户网站在线信访栏目提出，具体网址为www.cfda.gov.cn→互动交流→在线信访。依据工作职能，有关食品原料标准、食品添加剂的问题，请向国家卫生和计划生育委员会咨询。原告收到该告知书不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告张铁牛的申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，被诉告知书属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。张铁牛针对被诉告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张铁牛的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁 菲代理审判员 李 智代理审判员 李赟乐二〇一五年二月十三日书 记 员 隋雨霞 搜索“”