（2015）连民终字第00139号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-03-10
案件名称
谷维高与孙林确认合同无效纠纷二审民事裁定书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谷维高,孙林
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第00139号上诉人（原审原告）谷维高。委托代理人王东华，江苏华东法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙林。委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。上诉人谷维高因与被上诉人孙林确认合同无效纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民初字第1556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审谷维高诉称，谷维高系国营林场职工，依照江苏省林业局传（2009）10号文件精神，谷维高依法享有危旧房改造保障性住房的权利。由于年事已高，不知法，不懂法，便将上述本人应享有的权利于2012年9月25日转让给了孙林。由于本人的行为违反了江苏省林业局、江苏省发展和改革委员会、江苏省建设厅（2009）10号文件规定，加之该宗土地的使用权为国有划拨用地不能转让。综上所述，双方之间所签订的协议，违反法律与行政法规的强制性规定。依据《合同法》第52条规定，请求人民法院依法确认判决双方2012年9月25日签订的“危旧房改造为保障性住房的权利转让协议”无效。由孙林承担本案的诉讼费。一审孙林辩称，1、据答辩人了解本案原告不同意提起诉讼，诉状上面的签字不是原告本人所签字，原告也没有委托任何人代为签字，因此，本案原告主体不适格。2、原告和被告签署的危旧房改造协议不存在任何无效和可撤销情形，双方当事人是在自愿平等的情况下签订的协议应该受到法律保护。3、被告为了履行该协议已经为改造房屋进行了相应的准备工作，投入了部分资金，为此，被告会通过法律程序向原告或其家人索赔损失和追究违约责任。原审法院经审理查明，谷维高系东海县林业种苗繁育场退休职工。2009年江苏省林业局下发《关于做好2010年度全省国有林场危旧房改造有关准备工作的紧急通知》，通知要求各市林业（林牧渔业、农林）局严格界定国有林场危旧房改造的对象（即林场职工，含离退休人员）和范围。改造方式包括原址建设、异地建设和翻新加固。2012年9月，东海县林业种苗繁育场根据上级文件精神，划出非农田土地，给享有危旧房改造权利的职工建房。谷维高属于异地重建，没有地也没有房子，林业种苗繁育场为其也安排了一块土地，具体地址由抓阄来决定。2012年9月25日，当事人双方签订危旧房改造为保障性住房的权利转让协议，协议内容为：“甲方：谷维高、儿子谷明光乙方：孙林根据江苏省林业局、江苏省发展和改革委员会、江苏省建设厅苏林（2009）10号文件精神，甲方夫妻享有危旧房改造保障性住房的权利。但甲方考虑自身年事已高，且该危旧房距离县城的子女较远且就医不便，甲方不愿再建房并自愿将该危房改造权利转让给乙方。具体协议如下：一、乙方于2012年9月25日之前一次性支付甲方人民币贰万元（￥20000元），取得甲方危房改造权利。二、甲方因危房改造中央补助1万元／户、省级配套1万元／户（即上级对该危房改造的补助款贰万元（￥20000元）及其他补助由乙方领取并享有（甲方配合领取给乙方）。三、该危房改造资金需职工负担部分由乙方自理。四、危房改造权利转让后，甲方配合乙方履行危房改造相关报批手续。五、危房改造竣工后，房屋产权归乙方所有。甲方协助乙方办理产权登记手续，登记费用乙方自理。六、违约责任甲乙双方均应履行上述约定，如违约，除向对方赔偿预期可得利益（贰万元）外，再向对方支付违约金伍万元￥50000元。同日，孙林支付给谷维高人民币20000元，由谷维高之子谷明光代收。协议签订后，孙林作为受让人去林业种苗繁育场抓阄抓了一块地，购买了钢筋和水泥，因林业种苗繁育场没有办理土地使用的合法手续，土地局让建房的人家全部停工。东海县林业种苗繁育场出具证明一份，证明内容为：谷维高系我单位退休职工，2012年9月，根据上级关于对国有林场部分困难职工进行危旧房改造、以改善其居住条件的政策规定，我单位划出非农田土地，给享有危旧房改造权利的职工建房，房屋建好并验收合格，建房职工将享有20000元政策性补助款，但该房屋所占土地属单位所有，不分解到建房者个人。对不愿选址建房职工将将该权利转让的，其转让后不再以住房困难为由找我单位。其行为属于职工自愿转让行为，我单位不予干预，不承担责任。另查，谷维高是其本人委托代理人起诉，起诉是其真实意思表示。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。当事人双方签订的《危旧房改造为保障性住房的权利转让协议》实质为土地使用权的转让，对该土地使用权争议，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回谷维高起诉。谷维高不服上述裁定，向本院提起上诉称：2012年9月25日双方签订了危旧房改造保障性住房权利转让协议，2014年5月28日上诉人以该协议违反了法律法规的强制性规定为由，向东海县人民法院起诉，依法确认该协议无效。本案庭审中被上诉人说上诉人的起诉不是当事人起诉的，谷维高是本人委托代理人起诉的，符合法律规定，驳回起诉无任何法律依据。本案是简易程序，严重超审限。请求依法改判或发回重审。被上诉人孙林辩称：上诉人的上诉请求及其依据的事实和理由均缺少法律依据，其上诉状的内容庞杂，双方签订的协议是符合法律规定的，是一份有效的协议，一审法院认为涉案土地应当由人民政府确权，我们虽然对该观点不能认同，但我们没有对此提起上诉，需要说明的是根据苗圃场的统一安排和规划，被上诉人所建的房屋已经在2014年10月份竣工。请二审法院根据被上诉人的答辩意见依法裁判。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。现双方当事人签订的《危旧房改造为保障性住房的权利转让协议》，实质为土地使用权的转让，对该土地使用权争议，由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡 丹审 判 员 周兴国代理审判员 张 奇二〇一五年二月十三日书 记 员 赵萍萍法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 百度搜索“”