（2015）遵民初字第669号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-06-30

案件名称

李绍存与鲁长山、钟丽娜买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李绍存,鲁长山,钟立娜

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条

全文

河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第669号原告：李绍存，农民，现住遵化市。委托代理人：章东廉。被告：鲁长山（别名鲁长军），农民，现住遵化市。被告：钟立娜，农民，现住遵化市。原告李绍存诉被告鲁长山、钟丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员杨玉明适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告李绍存及其委托代理人章东廉、被告鲁长山到庭参加了诉讼，被告钟丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍存诉称：原告系经营饲料的个体户。二被告系夫妻关系，在北十里铺村经营一处养殖场。2011年8月，二被告从原告处购买鸭料，合计14800元。经原告多次索要，被告未履行给付义务。故起诉要求二被告立即偿还欠款14800元及相应利息。被告鲁长山辩称：鸭饲料是原告给送来的，第一批料可以，第二批料质量不行，原告把第二批料重新加工一次。收鸭子的客户说饲料有问题，正常鸭39天到42天出栏，被告养的鸭70多天才出栏。因为原告饲料质量不合格，造成被告损失2万多元，要求原告赔偿被告经济损失。本院归纳的争议焦点为：原告要求二被告给付饲料款14800元及利息的理由和依据。原告李绍存为支持其主张提交如下证据：2011年8月31日欠据一张，证明二被告欠原告饲料款14800元。被告鲁长山质证认为，对欠据金额无异议，是被告钟丽娜写的。被告鲁长山为支持其主张提交如下证据：证据一、“宝来饲料标签”，证明原告提供的鸭饲料没有类似的合格证。证据二、《遵化市宏达饲料厂饲料袋》，证明原告提供的饲料不达标。证据三、证人杜国奎出庭作证，证明被告饲养鸭子时，证人杜国奎为其打工，鸭苗应该39天至42天出栏。42天前，鸭子吃的都是原告送的饲料，出栏时，鸭子不够斤数。之后，被告从天津蓟县马伸桥拉的北京饲料，这批鸭子77天左右才出栏。原告李绍存质证认为：证据一与本案无关；对证据二无异议；对证据三有异议，称证人系被告钟丽娜的姐夫，证人证言无证明力，证人证言无法证实饲料质量问题。被告鲁长山对证人证言无异议。被告鲁长山称鸭饲料质量不合格，但未向本院提交相关部门作出的检验质量鉴定书予以证实。审理中，原告李绍存要求被告自起诉之日起至清偿之日止，以饲料款14800元为基数，按2011年中国人民银行3年期贷款基准利率6.15%给付3年违约金共计2730元，但未向本院提交证据予以证实。经审理查明：被告钟丽娜、鲁长山系夫妻关系。2011年，二被告在北十里铺村经营一处养殖场，原告李绍存经营饲料生意。经人介绍，原、被告相识，原告为被告供应鸭饲料5次。其中最后两次二被告欠原告饲料款14800元。2011年8月31日，被告钟丽娜为原告打了一份欠据，该份欠据载明：“欠条十里铺鸭场欠鸭料款壹万肆仟捌佰元（14800元）欠主：钟丽娜2011年8月31日”。本院认为：原、被告之间买卖合同关系，因有原告李绍存提交的被告钟丽娜出具的欠条予以证实，本院予以确认。原、被告双方均应依据合同的约定履行各自的合同义务。被告钟丽娜、鲁长山虽然辩称原告供应的饲料存在质量问题，但由于被告未能向本院提交相应的证据证实，对被告的抗辩主张，本院不予支持。因原、被告未就延期付款规定违约责任，对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。现原告李绍存要求被告给付拖欠饲料款14800元的理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告钟丽娜、鲁长山于本判决生效后10日内给付原告李绍存饲料款14800元；二、驳回原告李绍存的其他诉讼请求。如被告钟丽娜、鲁长山未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元由被告钟丽娜、鲁长山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　杨　玉　明二〇一五年二月十三日书　记　员　张娜（兼） 关注微信公众号“”