（2015）呼民初字第251号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-04-01
案件名称
钱翠荣与杨新文债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
呼图壁县人民法院
所属地区
呼图壁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱翠荣,杨新文
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第十三条第一款，第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民初字第251号原告：钱翠荣。委托代理人：解硕荣。委托代理人：周清江。被告：杨新文。原告钱翠荣与被告杨新文债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员赵丽丽适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告钱翠荣的委托代理人周清江、解硕荣、被告杨新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱翠荣诉称：2011年6月2日，被告向原告借款11302元，约定月息20‰。2012年4月21日，被告又向原告借款411元。上述款项被告至今未偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：被告杨新文偿还原告钱翠荣借款11513元及利息9719.72元（11302×20‰×43个月，自2011年6月3日计算至2015年1月2日共计43个月），共计21232.72元。被告杨新文辩称：被告杨新文分别于2011年6月2日、2012年4月22日在新疆天禾源节水灌溉有限公司（以下简称天禾源公司）购买滴管设施价值共计11513元，并出具借据，被告已经将上述款项支付给该公司的工作人员，但未将出具的借据收回。被告不同意支付给原告利息。原告钱翠荣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借据2张，证明被告向原告借款11513元的事实以及原告主张利息9719.72元的依据。经质证，被告杨新文对该组证据的真实性、合法性无异议，提出该笔款项已经归还给原告。因被告对该组证据的真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。2、天禾源公司出具的证明1份，证明原告诉讼主体适格，有权向被告主张权利。经质证，被告杨新文对该证据的真实性认可，提出其只欠天禾源公司的材料款，并不欠原告的款项。因被告对该证据的真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告杨新文未向本院提交证据。根据上述已认定事实、当事人陈述，本院查明以下事实：原告钱翠荣系天禾源公司员工。2011年6月2日，被告杨新文从天禾源公司购买价值11302元的滴灌材料，因被告杨新文资金紧张，该公司销售职员原告钱翠荣遂为被告垫付该货款，并将货款汇入天禾源公司账户，被告杨新文向原告出具借据一张，内容为“今借到钱翠荣现金（人民币）11302元，大写��万壹仟叁佰零贰元，从借款次日计算利息，按月息2%计算。借款地：呼图壁县本借款纠纷受理法院为呼图壁法院借款人：杨新文2011年6月2日”。2012年4月21日，被告杨新文又以同样的方式在天禾源公司赊购价值411元滴灌材料，并向原告出具借据一张，内容为“今借到钱翠荣现金411元，大写肆佰壹拾壹元若有纠纷在呼图壁县人民法院进行诉讼借款人：杨新文2012年4月21日”。上述款项被告至今未向原告偿还。本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格？2、被告应否向原告支付利息？本院认为：本案涉及的买卖合同、债权转让等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均依约履行。案外人天禾源公司将其对被告杨新文的债权转让给原告钱翠荣，且被告杨新文向原告出具借据两张，说明其就天禾源公司转让债权��以原告的行为表示同意。故原告钱翠荣作为本案原告，诉讼主体适格，其有权向被告杨新文主张权利。被告杨新文应当按照两张借据中的内容履行自己的义务，依约定向原告钱翠荣偿还货款。关于原告主张的货款本金11513元及利息9719.72元（11302元×20‰×43个月，自2011年6月3日计算至2015年1月2日共计43个月），本院认为，首先，被告杨新文向原告钱翠荣分别于2011年6月2日出具11302元借据、2012年4月21日出具411元借据，其应当按照借据中约定的数额向原告支付货款11713元，原告钱翠荣仅向被告主张11513元，系其自由处分权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。其次，关于原告主张的利息9719.72元，因原、被告在2011年6月2日书写的借据中约定，利息按照月息2%，自借款次日起计算，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定��民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借条中约定按照月息20‰计算利息，该约定不违反法律规定的利率上限，本院予以确认。原告按照月息20‰向被告主张利息应当的得到支持，故本院确认被告向原告支付利息金额为9719.72元（11302元×20‰×43个月，自2011年6月3日计算至2015年1月2日共计43个月）。被告杨新文提出其已向天禾源公司偿还货款的抗辩意见，本院认为，当事人应当对自己主张的事实提交证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨新文未向本院提交其已经偿还货款的证据，故本院对其提出的上述抗辩意见，不予���信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨新文于本判决生效后三日内支付原告钱翠荣货款11513元及利息9719.72元。案件受理费165元，邮寄送达费88.8元，合计253.8元，由被告杨新文负担，与上述款项一并支付原告钱翠荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员 赵丽���二〇一五年二月十三日书 记 员 郝 强 来源：百度“”