（2015）鄂武汉中行终字第00057号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-03-23

案件名称

叶胜、龚政辉与武汉市人民政府土地行政登记二审行政裁定书

法院

湖北省武汉市中级人民法院

所属地区

湖北省武汉市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

叶胜,龚政辉,武汉市人民政府,丰泰置业有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第二十八条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条

全文

湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武汉中行终字第00057号上诉人（原审原告）叶胜。上诉人（原审原告）龚政辉。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。法定代表人万勇，该市市长。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。委托代理人鞠登平，武汉市土地登记发证中心工作人员。第三人丰泰置业有限公司，住所地武汉市武珞路456号新时代商务中心主楼37层4、5号。法定代表人陈军，系该公司执行董事。委托代理人黄旭，湖北重道律师事务所律师。上诉人叶胜、龚政辉诉武汉市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记一案，因不服武汉市江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸行初字第00100号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《城市房屋拆迁管理条例》的规定，国有土地上房屋征收（拆迁）是根据房屋对被拆迁人进行补偿安置，而不是根据土地使用权对被拆迁人进行补偿。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”当房屋征收决定（拆迁许可证）作出时，土地使用权已被国家收回，叶胜、龚政辉与征收（拆迁）房屋下的土地不再具有法律上的利害关系，即其不具备原告的主体资格。对其权利义务产生影响的是房屋拆迁行为，不是本案的被诉行为。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告叶胜、龚政辉的起诉。上诉人叶胜、龚政辉不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以上诉人不具备诉讼主体资格为由驳回起诉，不仅违法违规，还违背法理和基本经济常识，其以国有土地上房屋征收与拆迁许可捆绑，并混为一团，枉法裁判，该裁定没有法律依据。武汉市国土资源和规划局作出上诉人房屋拆迁许可决定，与《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民政府的征收决定等是完全不同的行政行为，其目的、实施主体、法律规定的条件和程序等方面都截然不同，只有依法拆迁完毕，被拆迁人依法安置补偿，土地使用权才能收回注销。原审裁定对拆迁与征收事实的认定含混不清。请求二审法院依法支持上诉人的各项合法诉求。被上诉人市政府答辩称：第三人丰泰置业公司依法通过招拍挂方式取得武珞路421号地块土地使用权，并向土地行政管理部门提出土地登记申请，土地行政管理部门对第三人丰泰置业公司的相关资料进行了审核，并登记颁证，符合法律规定。两上诉人与颁证的具体行政行为并无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，上诉人房屋征收决定作出时，土地使用权已在法律上发生转移，其与征收（拆迁）房屋下的土地不再具有法律上的利害关系。原审裁定驳回两上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。第三人丰泰置业公司同意并支持被上诉人市政府所作的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》的规定，国有土地上房屋拆迁是根据房屋对被拆迁人进行补偿安置，而不是根据土地使用权对被拆迁人进行补偿。本案中，被上诉人市政府征收决定作出后，上诉人房屋项下的土地权属已发生转移，其后产生的具体行政行为与上诉人不具有法律上的利害关系，原审裁定驳回上诉人叶胜、龚政辉的起诉符合法律规定。上诉人叶胜、龚政辉的上诉理由本院不予支持。原审裁定审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　余汉平审　判　员　　肖　丹代理审判员　　侯士宇二〇一五年二月十三日书　记　员　　张笑弥 来自