（2015）杭萧商初字第352号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-09-30

案件名称

周宝生与吴燕、吴江民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周宝生,吴燕,吴江

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市萧山区人民法院� � � 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第352号原告周宝生。委托代理人葛黎明、李波。被告吴燕。被告吴江。原告周宝生与被告吴燕、吴江民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李波到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告诉称：吴燕于2011年9月8日向徐建良借款100万元，并出具借据一份，约定利息为月利率2％。并由吴江提供连带责任保证担保。但之后，经原告多次催讨，吴燕至今未还，吴江也未履行保证责任。2014年11月12日，徐建良与原告签订《债权转让协议书》一份，约定由徐建良将其对吴燕持有的100万元借款债权权利及担保追偿权利一并转让与原告，并于当日以书面通知方式告知两被告，要求两被告收到通知后直接向原���履行还款义务。现起诉来院，要求：1、吴燕立即返还原告借款100万元，并支付自2011年9月9日起至实际履行日止按月利率2％计算的利息；2、吴江承担连带责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借据一份和银行凭证二份，用以证明借款及担保的事实；2、债权转让协议书和债权转让通知书、EMS回单各一份，用以证明徐建良将债权转让给原告并已通知两被告的事实。上述证据虽未经两被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。两被告均未作答辩，也未提交任何证据。经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。本院认为：徐建良与吴燕、吴江之间的民间借贷、保证合同关系均成立，吴燕未及时返还借款，吴江未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。徐建良将其享有���债权转让给原告，且已将该债权转让通知两被告，故而该债权转让符合法律规定，原告依法享有该债权的相关权利。原告主张的利息，出于吴燕、吴江与徐建良的自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴燕在本判决生效后十日内返还周宝生借款100万元，并支付自2011年9月9日起至实际履行日止按月利率2％计算的利息；二、吴江对上述吴燕应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向吴燕进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由吴燕、吴江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】审判员　　孔海琪二〇一五年二月十三日书记员　　韩燕华 更多数据：搜索“”来源：