（2014）霸民初字第4164号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2016-03-16
案件名称
罗永胜与张开成、张亚男等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
霸州市人民法院
所属地区
霸州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗永胜,张开成,张亚,李承奎
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十条第一款
全文
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2014）霸民初字第4164号原告罗永胜，住河北省廊坊市安次区，联系电话。委托代理人解用礼，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。被告张开成，住河北省霸州市，联系电话、。被告张亚男，住河北省霸州市，联系电话。二被告委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。二被告委托代理人荣子龙，河北天禹律师事务所律师。被告李承奎，现住河北省廊坊市广阳区，联系电话。委托代理人李朋，住河北省廊坊市广阳区。原告罗永胜与被告张开成、李成奎、张亚男为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告罗永胜及其委托代理人解用礼、被告张开成及张亚男的委托代理人荣子龙、被告李成奎委托代理人李朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月30日，被告张开成向原告借款170万元，借款期限为三个月，当日签订借款合同，并出具收款凭证，被告李成奎、张亚男担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求以上被告承担连带清偿责任，共同偿还原告借款170万元及利息，并支付实现债权的费用，本案诉讼费用由被告承担。被告张开成、张亚男辨称，借款本金不是原告主张的170万元，实际应为144.5万元，原告主张实现债权的费用于法无据，被告不予认可。被告李承奎辨称，同意被告张开成代理人的答辩意见；房产抵押不是李成奎本意，签字是后加的，借款打到了叫张静的卡上，我方不认可；同意按照法院裁决的钱数给付原告。原告补充意见为，原告给被告汇款130万元，给现金40万元。根据借款合同约定违约方承担实现债权的费用。借款是在廊坊市内，李承奎拿的房本，李承奎本人签字。在庭审过程中，原告罗永胜向法庭提供以下证据：1、2014年6月30日出借人罗永胜、借款人张开成、担保人李承奎签字的民间借贷合同一份。证明目的为，被告张开成向原告借款170万元，被告李成奎担保。2、2014年6月30日原告罗永胜给张静的银行卡打款凭证二份。证明目的为，原告给被告指定账号汇款130万元。3、2014年11月15日被告张开成经营的霸州市网架钢结构工程有限公司的会计张静出具的证明一份（内容略存卷）。证明目的为，收款人张静为张开成的会计。4、2014年6月29日原告向尹丽丽借款40万元现金的借条一份、尹丽丽身份证复印件一份。证明目的为，2014年6月29日原告向尹丽丽借款40万元，将该40万元现金交付给被告张开成。5、2014年6月30日被告李承奎出具的关于为张开成借款承担保证责任的承诺书一份及张亚男出具的承诺书一份。证明目的为，被告李承奎、张亚男为被告张开成借款担保人，应承担连带保证责任。6、2014年6月30日张开成出具的收条一份。证明目的为，被告张开成收到原告汇款130万元，现金40万元。7、2014年10月21日原告与爱民通顺法律服务所的委托代理合同一份。证明目的为，原告实现债权支出代理费为85000元。被告张开成对原告的证据质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议；证据4非借条原件，对真实性、关联性有异议，此借条为罗永胜与尹丽丽之间的民间借贷，原告不能证明此借款40万元给付了张开成，出借人尹丽丽未出庭，不能证明相关事实；对证据5，李成奎、张亚男的承诺不知情；对证据6的真实性无异议，对内容有异议，被告只收到现金14.5万元，而非40万元；对证据7的真实性、关联性有异议，不予认可，此份协议为原告罗永胜与代理人的代理手续，原告并未提供正规发票。被告张亚男质证意见为，对证据1不清楚，此合同没有张亚男的签字；对证据2、3不知情；对证据4、7的质证意见同张开成的质证意见；对证据5李承奎的承诺书为李承奎所签，对此张亚男不知情；对张亚男的签字真实性无异议，但张亚男所签承诺只对张开成借款现金部分承担保证责任。对证据6不知情，对真实性有异议。被告李承奎质证意见为，对证据1的真实性有异议，不应承担连带保证责任，担保方签字是以个人资产承担责任，并没有使用房屋作抵押，此案查封的房产已经在2004年经法院调解给了田淑兰。借贷合同所列的房产和借贷合同不是李承奎所签，是后加上的。我方只对张开成承担保证责任，借款打给张静我方不知情；对证据2我方不知情；对证据3张静是张开成厂的会计，我方不知情；对证据4、7同张开成、张亚男质证意见；对证据5中标注担保金额170万元签字有异议，对李金泽、李朋签字有异议，对张亚男借款担保书不知情；对证据6不知情，对于数额同意张开成质证意见。原告补充意见为，证据4中尹丽丽不可能将借条原件给原告，法庭可以随时调查此事；证据7中的代理费问题，在借款合同的第3页有约定，代理费为实现债权的费用；证据5中张亚男主张只担保现金，应出具相关证据；被告李成奎于2004年将房产给了田淑兰，应提供相应证据，2004年-2014年已10余年，房产证都在被告处，房屋还是登记在李承奎的名下。在庭审中经本院询问，李承奎陈述：原告证据1中担保人签字是本人签字，但合同第4页下面空白处手写添加的内容李承奎不知道；登记在李承奎名下的房产证、土地证于2004年经广阳区人民法院调解离婚时给了田淑兰，房产证、土地证应在田淑兰处，后因找张开成借钱翻盖房子，由我（代理人李朋）将房产证交给了张开成，后来房子没有翻盖。李承奎出具的承诺书中空白处手写内容的李金泽名字不是李承奎所写。被告张亚男陈述：张亚男只对张开成借款现金部分承担连带保证责任，没有书面合同。原告罗永胜陈述：我和张开成本人不认识，通过罗永旺、张涛介绍相识。张开成因经营需要资金170万元周转，我手头有130万元，又向他人借了40万元现金。2014年6月30日将近中午时，在廊坊银河大桥下益仙缘饭店，张开成开车过来拿的钱，给现金的时候只有我和张开成在场，当时口头约定借期3个月，月息2分，张开成借钱后至今没有还过钱。在庭审过程中，被告李成奎向本院提供证据如下：广阳区人民法院（2004）广民初字第187号离婚调解书一份（内容略存卷）。证明目的为，房产已经调解给了田淑兰，李成奎没有用房产做抵押。原告质证意见为，对真实性有异议，该调解书中的“位于新华路西侧人行楼3-1廊房字第××号”内容是手添的，审判员和此处盖章的不是同一人，对此证据的合法性、关联性均有异议。若此调解书是真实的，李承奎存在欺诈行为，保留追究其刑事责任的权利。在庭审过程中，被告张开成、张亚男均未向本院提供证据。经本院对尹丽丽询问，尹丽丽陈述：2014年6月29日，罗永胜向我借款40万元，当时罗永胜没有说借款用途，说第二天用钱。第二天，我从我家附近的中国农业银行取了15万元现金，还有15万元是从我弟弟（尹汝成）处借的，第二天我弟弟将15万元现金给我送来了。剩余10万元我从朋友（马杰）处借的，他也是把钱送到我家的。马杰给的是捆在一起的10万元，我弟弟给我拿来的是1万元一捆的，共计15捆。本院根据庭审对原告证据认定如下：被告张开成对原告证据1、2、3的真实性无异议，被告张亚男对原告证据1、2、3不知情，被告李成奎对证据1真实性不予认可，但承认保证人处是其本人签字，对证据2、3不知情。证据1中有原告罗永胜、被告张开成及被告李成奎签字捺印，为原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信；证据2为银行的汇款记录，具有真实性，本院予以采信；被告张开成对原告证据3真实性无异议，被告张亚男、李成奎不知情，结合本院对霸州市网架钢结构工程有限公司其他案件审理情况，张静为霸州市网架钢结构工程有限公司的会计，故本院对原告证据3予以采信。对原告证据4，结合本院对尹丽丽的询问，原告该证据具有真实性，本院予以采信。原告证据5有李成奎、张亚男的签字捺印，具有真实性，本院予以采信；因被告张亚男未提供只为张开成借款现金部分提供担保的证据，本院对被告张亚男该质证意见不予采信；因被告李成奎为本人签字确认，承诺书中空白处手写内容的李金泽（李朋）及电话号码不是签字确认，应为联系人及联系电话，故对李成奎的质证意见不予采信。原告证据6有被告张开成签字捺印，为原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信；因被告张开成本人未到庭，其代理人对其是否收到原告的现金40万元予以否认，但未提供真实有效的证据，结合原告提供40万元现金的来源及交付过程的陈述，原告对交付现金的陈述具有高度可能性，原告证据优于被告证据，故本院对被告张开成、张亚男、李成奎的质证意见不予采信。原告证据7，原被告虽然约定了违约方承担实现债权的费用，但原告未提供支出代理费的法律依据及正式发票，故本院对原告证据7不予采信。对被告李成奎的证据，因该调解书为被告李成奎与田淑兰的离婚调解书，对双方房屋的分配与本案被告李成奎是否承担保证责任无关联性，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2014年6月30日，被告张开成与原告罗永胜签订民间借贷合同，约定被告张开成向原告借款170万元，借款期限自2014年6月30日至2014年9月29日，利息为同期人民银行同类贷款利率的4倍，到期本息一次付清。同日被告李成奎、张亚男签署承诺书，作为上述借款的保证人。合同签订后，原告通过银行转账方式给付被告张开成130万元，给付现金40万元，被告张开成为原告出具收条，该款本息至今未偿还。本院认为，本案原告与被告张开成之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告张开成向原告借款170万元至今未偿还，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告张开成偿还借款170万元的诉讼请求予以支持；对被告张开成以只收到130万元汇款及15.5万元现金的抗辩理由不予采信。因原被告约定借款利率为人民银行同期同等贷款利率的4倍，不违反法律禁止性规定，本院予以确认，故本院对原告要求被告按照人民银行同期同等贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求予以支持，被告应自借款之日的第二日起计算利息。因被告李成奎、张亚男已明确约定为连带保证，借款人在借款期限届满后未偿还借款，保证人应承担连带清偿责任，保证责任的范围包括主债权及利息，故本院对原告请求判令被告李成奎、张亚男对被告张开成的借款承担连带保证责任的主张予以支持。被告李成奎、张亚男承担保证责任后，有权向被告张开成追偿。原告要求被告支付实现债权费用的主张，因原告未提供充分有效的证据，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：一、被告张开成于本判决生效后十日内偿还原告罗永胜借款本金170万元，并自2014年7月1日起按照人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日。二、被告李成奎、张亚男对上述款项承担连带清偿责任；被告李成奎、张亚男承担保证责任后，有权向被告张开成追偿。三、驳回原告罗永胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、财产保全费5000元由被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费20100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 温少波二〇一五年二月十三日书记员 刘会兴 微信公众号“”