（2015）包民一初字第00144号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2015-04-03
案件名称
芮道光与胡劲松不当得利纠纷一审民事判决书
法院
合肥市包河区人民法院
所属地区
合肥市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
芮道光,胡劲松
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条
全文
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民一初字第00144号原告：芮道光，男，1979年9月20日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：胡劲松，男，1950年8月26日出生，住合肥市包河区。委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。原告芮道光诉被告胡劲松不当得利纠纷一案。本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员孙艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮道光，被告胡劲松及委托代理人靳杨、尹奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芮道光诉称：2014年3月4日和3月14日我通过中国银行合肥马鞍山南路支行汇款向被告偿还其债务时，多支付被告30万元。根据双方出具的欠条，截止2014年2月7日原告仅欠被告51.6万元，而原告在2014年3月4日偿还了被告40万、3月14日又偿还了被告42万元，两次合计还款82万元，扣除应付的利息后，多偿还被告30万。经多次催要后，被告未归还，现依法提起诉讼，要求：一、被告胡劲松返还其不当得利所得30万元；二、承担本案诉讼费用。被告胡劲松辩称：原告陈述不属实。2008年5月16日，由被告爱人丁源取款38万元交给女儿胡若蕾，由胡若蕾代原告母亲偿还原告家人欠奚志华的38万元。当时原告对此事实认可，且已还给被告5万元，尚欠33万元至今未还。现原告将欠款33万元变成给胡若蕾的投资款30万元是不属实的。经审理查明：原告芮道光与胡若蕾系夫妻关系，被告胡劲松系胡若蕾的父亲，即原告岳父。2010年8月21日芮道光、胡若蕾作为借款人，共同向胡劲松出具内容为：“为了购买船舶（海顺66），岳父胡劲松累计借款壹佰壹拾伍拾（115万），已还本金及利息玖万，截止2010年8月21日，尚欠壹佰零陆万，利息约定年12%，五年内全部还清”。在该欠条下方有担保人芮道亮书写内容为：“我愿意提供担保，若债务人不能偿还债务，我承担次偿还责任”。2012年6月6日，胡劲松、芮道光共同签名确认：“截止2012年6月6日，对原欠款110万的借款，已偿还21万元本金及利息，尚欠借款余额为89万元，其中含外债19万元。岳父借给芮道光的船舶出资款70万，月利息为1%。一式贰份，双方各执一份，此函为原借条附件，与原借条有同等效力。”后芮道光陆续还款至2014年2月7日胡劲松签名确认收还款30万元，同时胡劲松还确认截止至2014年2月8日剩余欠额总额为51.6万。2014年2月25日，原告芮道光作为甲方与乙方胡若蕾签订《离婚协议》一份，协议第五条约定：当初，甲方和乙方共同出资入股船舶的出资款，由甲方全额退还给乙方，金额为30万元，船舶经营所致的亏损由甲方一人承担；第六条约定甲方给乙方的出资款30万元后，双方在三日内去婚姻登记处办理离婚手续，甲乙双方都应准备各自资料，为办理手续提供便利。该协议中还对其他事项进行了详细约定。后原告芮道光与胡若蕾通过短信方式交流，胡若蕾要求芮道光将30万汇给其父胡劲松。2014年3月4日原告通过中国银行股份有限公司合肥庐阳支行汇款40万元至胡劲松账户，并附言“还借款”；同月14日再次汇款至胡劲松账户42万元，附言“一、12万还借款，二、30万元退还其女儿款”。2014年3月15日，芮道光在原收条下方书写：“2014年3月4日还款40万元；2014年3月14日汇款42万元，其中12万元是偿还本金及利息，另外30万元是退还胡若蕾的出资款，有你代收，从此日起双方之间的债务已结清，互不存在任何债权债务关系，特此具收和声明”，胡劲松在该内容下方具收人（确认）处签名。审理中，原告提出其按协议约定付款30万元后，胡若蕾未按《离婚协议》与其办理离婚。上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的还款收条、汇兑支付往帐凭证、《离婚协议》等证据予以证明，本院对证据的真实性均予以确认。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点有二。一是“诉争的30万元，是否是原告应偿还被告的借款”。对此，被告仅举证2008年5月16日丁源转款给胡若蕾32.8万元和2008年5月19日胡若蕾转款38万元给奚志华的徽商银行回单，但无证据证明原告转至其账户的30万元就是偿还借款32.8万元的事实和依据。而原告向本院提供了收款人为被告胡劲松，汇款42万元的中国银行汇兑支付往帐凭证，该附言为“一、12万还借款，二、30万元退还其女儿款”，再结合2014年3月15日胡劲松签名确认“12万元是偿还本金及利息，另外30万元是退还胡若蕾的出资款，有你代收，从此日起双方之间的债务已结清，互不存在任何债权债务关系”的内容，足以说明原、被告间的债权债务关系在2014年3月15日已结清，且该内容与中国银行汇兑支付往帐凭证中付款附言能够相互印证。本院认为原告转至被告胡劲松账户的30万元就是被告胡劲松代女儿胡若蕾收取《离婚协议》中约定的30万元，被告提出是原告偿还其借款的辩解理由、依据不足，本院不予采信。二是“被告收到原告转款的30万元，是否属不当得利？”不当得利成立的前提条件之一是他人已经“取得不当利益”。根据庭审中查明的事实已认定原告按《离婚协议》约定依胡若蕾的要求转至被告名下款30万元，因被告认为30万元是偿还其借款，不认可该款是原告支付其女儿胡若蕾的款项。由于被告胡劲松未能提供合法占有和使用30万元的证据，故从原告处取得该笔款项属不当得利，应当返还原告。综上，原告芮道光要求被告胡劲松返还30万元不当得利诉请的事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告胡劲松于本判决生效之日起十五日内返还原告芮道光30万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 孙艳二〇一五年二月十三日书记员 胡蓉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 关注公众号“”