（2015）渝五中法民申字第54号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-09-14

案件名称

戴树兴、戴树成等与重庆市南岸区弹子石副食品有限公司所有权确认纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

重庆市第五中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

戴树兴,戴树成,戴树龙,戴素君,代素林,戴凯,戴艳,代霞,代鹏,谭淑贤,重庆市南岸区弹子石副食品有限公司

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民申字第54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树兴。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树成。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树龙。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴素君。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代素林。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴凯。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴艳。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代霞。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代鹏。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭淑贤。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南岸区弹子石副食品有限公司。住所地：重庆市南岸区弹子石新街**号。组织机构代码：75622037-X。法定代表人：凌援朝，经理。再审申请人戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤因与被申请人重庆市南岸区弹子石副食品有限公司房屋确权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02605号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤申请再审称：原裁定书认定事实错误，证据不足，现有证据仅能证明戴某某将部分房屋投资给了重庆市南岸区鸡冠石饮食合作商店，戴某某和重庆市南岸区鸡冠石饮食合作商店均应为产权人，有1964年的房地产权登记封套（代申请书）和管业证上可以证明上述观点。而现在该房屋产权仅属于重庆市南岸区弹子石副食品有限公司，故本案应属于物权纠纷，法院应当受理，请求对二审裁定进入再审。本院认为：重庆市南岸区弹子石副食品有限公司在原审中提交的相关证据能够相互印证，形成了较为完善的证据链，能够证明戴某某已于1958年工商业社会主义改造期间将原有的房屋投资给了原石桥供销社；且投资后戴某某夫妇、戴树兴等十人均未对该房屋享有过共有利益，同时戴某某夫妇生前就该房屋亦未向被申请人主张过权利，因此，可以认定戴某某夫妇认可已将全部房屋投资，故戴树兴等十人认为该房屋仅投资一半的再审申请理由，本院均不予采信。本案讼争房屋涉及私房社会主义改造问题，故原审认定此纠纷不属于人民法院主管工作的范围，驳回戴树兴等十人的起诉，并无不当。综上，戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤的再审申请。审　判　长　　江　涛代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一五年二月十三日书　记　员　　潘　悦