（2015）高民（商）申字第00238号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-06-29

案件名称

保定市昌龙游乐设备工程股份合作有限公司合同纠纷申诉、申请民事判决书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司,北京朝阳公园开发经营公司勇敢者游乐园

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民（商）申字第00238号申请再审人（一审被告、二审上诉人）保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司，住所地保定市南市区东二环路681号。法定代表人石建民，总经理。委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）北京朝阳公园开发经营公司勇敢者游乐园，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路1号2幢。负责人李云涛，经理。申请人保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司（以下简称保定昌龙公司）因与被申请人北京朝阳公园开发经营公司勇敢者游乐园（以下简称朝阳公园游乐园）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第5730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。保定昌龙公司申请再审称，第一、对于被诉方损失的计算依据，二审判决认定事实出现明显错误。第二、北京市第三中级人民法院于2014年10月10日作出的（2014）三中民终字第10608号民事判决书，该判决已经证实赵宏生是涉案游乐设备实际经营者。第三、《合作经营协议书》第二条保底收入20万条款应属无效条款。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。被申请人朝阳公园游乐园未提交书面答辩意见。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。保定昌龙公司称赵宏生是涉案游乐设备的实际经营者，保定昌龙公司只是接受赵宏生的委托，代理其与朝阳公园签订合同，但是保定昌龙公司不能提供其与赵宏生之间系委托代理关系的证据。申请人保定昌龙公司未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人保定昌龙公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人保定昌龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司的再审申请。审判长　刘　珊审判员　李　炜审判员　杨咏梅二〇一五年二月十三日书记员　吴莎莎 关注公众号“”