（2015）徐民终字第0635号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-02-27

案件名称

许玉与孙杰、朱建军确认合同无效纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

许玉,孙杰,朱建军

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百三十二条

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第0635号上诉人（原审原告）许玉。委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙杰。委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱建军。上诉人许玉因与被上诉人孙杰、朱建军确认合同无效纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人许玉及其委托代理人耿庆彪，被上诉人孙杰及其委托代理人茂金，被上诉人朱建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月25日，许玉与孙杰、朱建军签订建房协议，约定许玉将位于大许镇刘鹿村一组的宅基地交给孙杰、朱建军盖住宅楼，楼房完工后孙杰、朱建军向许玉赔付一套门面房，自扒房之日起6个月交付房屋，自协议签订之日起，涉案宅基地使用权归孙杰、朱建军所有。协议签订后，房屋被推倒，涉案宅基地上至今未建成房屋。孙杰、朱建军不具有建房资质，且其建房项目也没有经过相关部门的规划、审批，许玉现要求返还宅基地，孙杰、朱建军坚持建房，不同意返还。双方因此协商不成，许玉于2014年8月20日向本院起诉，要求确认合同无效，孙杰、朱建军返还许玉的宅基地。原审法院认为，许玉将宅基地使用权转让给孙杰、朱建军使用，孙杰、朱建军建房后向许玉赔付门面房，双方系合作建房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审批，由县级人民政府批准。孙杰、朱建军所谓在建房屋没有经过乡（镇）土地利用的总体规划以及相关部门的审批，双方没有经过行政许可违规合作建房引发的纠纷，应当通过行政程序予以解决。许玉与孙杰、朱建军合作所建房屋系违法建筑，应由政府职能部门依法查处并清理，故许玉的起诉不属于人民法院的受案范围，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回许玉的起诉。案件受理费80元，由原审法院退回。许玉不服上述裁定，向本院提起上诉称：许玉的诉请为确认合同无效并要求孙杰、朱建军返还宅基地，故原审法院应围绕许玉的诉请进行审查。原审法院不理会许玉的诉请却主动审查许玉未提出的诉请，并引用土地管理法的规定裁定该案不属于人民法院受案范围，违反不告不理原则，亦属于适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条仅规定了农村宅基地的审核及批准主体，但并未规定确认合同无效需要先由行政机关处理，故原审法院据此认为该案不属于人民法院受案范围缺乏相应依据。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指定原审法院审理。被上诉人孙杰答辩称：双方是合作建房关系，但由于没有办理行政审批手续，产生纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人朱建军答辩称：请求二审法院依法裁判。经双方当事人确认，二审争议焦点是：本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”许玉提交的证据可证明其对涉案合同有直接的利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故其起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销铜山区人民法院（2014）铜民初字第2537号民事裁定；二、指令铜山区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　王　松代理审判员　　周东海代理审判员　　刘　洋二〇一五年二月十三日书　记　员　　李　瑞