（2014）丰民初字第3668号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2016-07-14
案件名称
杨少雄与林水波买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
泉州市丰泽区人民法院
所属地区
泉州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨少雄,林水波
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第3668号原告杨少雄，男，1988年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人苏志松、黄素春，福建顺济律师事务所律师。被告林水波，男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告杨少雄与被告林水波买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年11月21日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏志松到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年10月9日签订《车辆转让协议》，约定被告将其所有的闽C464**小型普通客车售予原告，合同签订后，原告即向被告支付了全部的购车款，但被告却未按约定交付车辆及协助原告办理车辆过户手续。经原告多次要求，被告仍迟迟不予配合。请求判令：1、确认原、被告于2012年10月9日签订的《车辆转让协议》合法有效；2、被告立即向原告交付车辆，并协助原告办理车辆过户手续。庭审中，原告撤回要求被告交付车辆的诉讼请求。被告书面答辩称，虽其于2012年10月9日与原告签订《车辆转让协议》，但实际是被告因资金周转需要向原告借款150000元，原告同意出借，同时要求被告以所有的闽C464**小型普通客车作为担保，将该车辆的手续抵押在原告处，并签订《车辆转让协议》。该协议第二条载明甲乙双方以157500元现金成交，付款方式一次性付清。甲方即被告当时指出该协议只是借条的形式，实际上仅出借150000元（该款项从银行转账），余下的7500元作为应付利息写在借条上。协议签订后，应原告要求，被告分批偿还了157500元，其中2013年3月8日通过农行卡转账25000元、建行卡转账25000元（该卡系原告的母亲陈玉璇所有）。至此，原、被告间的买卖合同关系（实际上是借贷关系）已经了结。双方当事人争议的焦点为原、被告间是买卖纠纷或借贷纠纷，被告是否有将其所有的闽C464**小型普通客车转让给原告的真实意思。原告认为，原、被告之间是车辆买卖关系，双方有签订一份《车辆转让协议》，被告也已将诉争车辆交付给原告，原告亦按约定支付了全部的购车款。原告相应提供证据1即《车辆转让协议》，证据2即收条，证据3即车辆行驶证，证据4即机动车登记证书，共同证明原告向被告购买诉争车辆及合同履行情况的有关事实；证据5即物业服务收费票据，证据6即证明、居住证明，证据7即录音及书面整理两份，共同证明原、被告签订《车辆转让协议》后，被告即将车辆交付给原告，原告租用车位停放诉争车辆的事实；证据8即账户历史数据查询单，以此证明原告于2012年10月9日转账支付给被告135000元的事实。被告认为，双方之间是借贷关系，被告仅是将诉争车辆作为担保，将该车辆的手续抵押在原告处，并签订《车辆转让协议》。现被告已分多次全部偿还了原告借款，双方的债务已经了结。被告相应提供证据1即账户历史数据查询单，以此证明被告于2013年3月8日转账25000元给原告；证据2即历史流水明细，以此证明被告于2013年3月8日转账25000元给原告母亲陈玉璇的事实。原告质证称，该两笔款项是被告偿还所欠原告的其他借款，与本案没有关联性，不能证明被告的主张。原告向本院申请证人吴鹏展出庭作证，吴鹏展称其是远太苑小区的保安，2012年10月9日至2012年12月19日期间，原告将诉争车辆停放于该小区的停车场内。2012年12月19日，有人将诉争车辆开出小区，但具体是谁开走的不清楚。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，应视为其自愿放弃质证等相关诉讼权利。对原告提供的《车辆转让协议》，有原、被告签名确认，真实性予以认定；对收条，有被告签名确认，真实性予以认定；对车辆行驶证及机动车登记证书，均有加盖福建省泉州市公安局交通警察支队印章，真实性予以认定；对物业服务收费票据，有加盖泉州市远宏物业管理有限公司印章，真实性予以认定；对证明、居住证明，结合证人吴鹏展庭审中所述，真实性予以认定；对录音及书面整理两份，因被告未提出异议，真实性予以认定；对账户历史数据查询单，有加盖中国农业银行股份有限公司泉州广场支行业务办讫章，真实性予以认定。对被告提供的账户历史数据查询单，有加盖中国农业银行股份有限公司泉州福新支行业务办讫章，真实性予以认定；对历史流水明细，有加盖中国建设银行股份有限公司泉州湖心街支行业务用公章，真实性予以认定。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：原、被告于2012年9月10日签订一份《车辆转让协议》，约定被告将其所有的闽C464**小型普通客车转让给原告，双方以157500元现金成交，付款方式为一次性付清。原告于2012年10月9日通过银行转账135000元至被告的银行账户，并以现金形式支付25000元给被告。同日，被告出具一份收条，载明收到原告支付的车款157500元。本院认为，关于原、被告间是车辆买卖关系或借贷关系，被告主张双方是借贷关系，但未能提供证据证明双方存在借贷的事实，故对被告该主张不予采信。对原告提供的《车辆转让协议》，被告对真实性并无异议，因此认定该协议是双方的真实意思表示，原、被告签订协议，约定被告将诉争车辆以157500元的对价转让给原告，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告请求确认双方签订《车辆转让协议》合法有效，于法有据，予以支持。根据合同法的规定，对合法有效的合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告已于2012年10月9日转账支付135000元、现金支付22500元给被告，被告同日出具了收条，载明收到原告支付的车款157500元，故原告已完成其付款义务，现原告诉请被告履行协助办理诉争车辆的过户手续，理由和依据充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨少雄与被告林水波于2012年10月9日签订的《车辆转让协议》有效；二、被告林水波应于本判决生效之日起十日内协助原告杨少雄办理闽C464**小型普通客车的权属过户手续。本案受理费3450元，由被告林水波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 杨 伟代理审判员 林娟美代理审判员 吕千虹二〇一五年二月十三日书 记 员 何静艳附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 百度搜索“”