（2015）穗中法执变字第2号
裁判日期: 2015-02-13
公开日期: 2016-10-24
案件名称
广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（原名称：广州市鹤洞农村信用社）与广东瑞安房地产开发有限公司、广州银柱投资有限公司变更申请执行人2015执变2执行裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
ＸＸ支行,ＸＸ公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：第十八条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗中法执变字第2号申请执行人：XX支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：魏XX。被执行人：XX公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：沈XX，该公司总经理。委托代理人：王XX，北京市海勤律师事务所律师。第三人：XX公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张XX，该公司董事长。委托代理人：郑XX，该公司职员。本院在执行XX荔湾支行（下称广州XX支行）与XX公司（下称XX公司）一案【原执行案号：（2000）穗中法经执字第892号，现执行案号：（2011）穗中法执恢字第40号】过程中，第三人XX公司（下称XX公司）以其已受让该案债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。XX公司向本院提交了如下证据：《债权转让成交确认书》、《债权转让协议》及《债权转让明细表》、2011年6月27日在广州日报刊登的《公告》、（2014）穗荔法民二初字第801号《民事判决书》及《裁判文书生效证明书》。经审查，关于XX支行与XX公司借款合同纠纷一案，本院于2000年8月25日作出（2000）穗中法经初字第263号民事判决，判令：瑞安公司清偿本金1000万元及利息给XX合作社；XX合作社有权以XX公司的抵押房产变价所得款项中优先受偿等。由于XX公司不履行生效判决确定的义务，广州市XX合作社向本院申请强制执行，本院受理立案，案号为（2000）穗中法经执字第892号。2002年4月24日，本院作出（2000）穗中法经执第892号民事裁定书，裁定（2000）穗中法经初字263号民事判决终结执行。2002年10月，广州市XX合作社并入广州市XX合作社，广州市XX合作社于2008年并入广州市XX联社XX信用社（即XX支行前身），其债权债务以及所有权益由广州XX支行承继。2014年，广州XX公司以债权转让为由诉至广州市荔湾区人民法院，广州市荔湾区人民法院于2014年8月13日作出（2014）穗荔法民二初字第801号民事判决。该判决查明：2011年6月1日，广州农商行荔湾支行与银柱公司就（2000）穗中法经初字263号、（2003）穗芳法民二初字第253号、（2004）穗芳法民二初字第125号等三案民事判决确定的债权，一并签订了一份《债权转让协议》，主要内容为：XX支行向某公司转让其所持有的贷款债权（含与之有关的从权利）事宜达成协议；转让标的为XX行对瑞安公司等享有的贷款债权及其相关从权利共计37289040.07元，其中本金13875203.00元，利息23413837.07元（利息暂计算至2011年2月20日）；转让债权的详细情况见协议附件一《债权转让明细表》，该表“序号1”列明对XX公司享有的债权对应的案号为（2000）穗中法经初字263号、（2000）穗中法经执字第892号。在上述2011年6月1日的《债权转让协议》签订后，为将该债权转让行为通知债务人，XX支行在2011年6月27日的广州日报上进行公告。该判决认定：XX支行将其对XX公司等所享有的（2000）穗中法经初字263号等三案判决书确定的本金及利息债权在2011年6月1日以《债权转让协议》的形式合并转让给XX公司不属于三种禁止债权转让的情形；同时，为了将上述债权转让行为通知相关的债务人，已经由XX支行在2011年6月27日的广州日报上进行了公告，故法院依法认定XX支行与银柱公司签订的《债权转让协议》有效，银柱公司因此依法享有要求瑞安公司等分别对应清偿（2000）穗中法经初字263号等三案判决书确定的共13875203.00元本金及利息债权的权利。据此，广州市荔湾区人民法院遂判决：确认XX公司与XX支行在2011年6月1日签订的《债权转让协议》有效。2014年7月7日，本院作出（2014）穗中法执督字第1号执行裁定，撤销本院2002年4月24日作出的（2000）穗中法经执字第892号民事裁定。2014年9月25日，本院立案恢复执行，案号为（2011）穗中法执恢字第40号。在本院审查期间，XX公司称申请执行人没有书面通知其司转让的事实，不能以刊登公告的方式通知，且公告中所写其司的名称也是错误的，其司准备对荔湾法院的判决提出撤销之诉，故不同意银柱公司的变更请求。本院认为，（2000）穗中法经初字第263号民事判决项下债权由申请执行人XX支行转让给银柱公司的债权转让行为被发生法律效力的（2014）穗荔法民二初字第801号民事判决书认定为合法转让，已对债权的让与人、受让人以及债务人发生效力，并且该判决确认XX公司与XX支行在2011年6月1日签订的《债权转让协议》有效。该《债权转让协议》及2011年6月27日公告将瑞安公司名称写为“XX有限公司”的问题属于笔误，（2014）穗荔法民二初字第801号民事判决对此也予以校正，故XX公司据此不同意银柱公司变更申请的理由不成立，本院不予支持。鉴于（2000）穗中法经初字第263号民事判决书项下债权由申请执行人XX支行转让至银柱公司的行为符合法律规定，XX公司要求变更为该案申请执行人的请求合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：变更XX公司为（2011）穗中法执恢字第40号案的申请执行人。本裁定书送达后立即生效。审判长 叶洁靖审判员 刘卓江审判员 刘 皓二〇一五年二月十三日书记员 黄翠燕 更多数据：搜索“”来源：