（2014）铁立民监字第00076号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-12-31

案件名称

梁静与被申请人吴进合同纠纷一案裁定书

法院

辽宁省铁岭市中级人民法院

所属地区

辽宁省铁岭市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

梁静,吴进

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条，第二百零六条

全文

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）铁立民监字第00076号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁静，女，1969年5月2日生，汉族，。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被申请人）：吴进，男，1972年5月4日生，汉族。再审申请人梁静与被申请人吴进合同纠纷一案，原经铁岭县人民法院于2013年11月6作出（2013）铁县民一初字第00312号民事判决，梁静不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）铁民一终字第00055号民事判决，该判决发生法律效力后，梁静向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人梁静申请再审称，原判认定事实错误，被申请人出卖给申请人的土地下面埋藏有居民排水管线，该管线直径0.5米，长90米，深1.5米，应属较大障碍物，虽移除不需要有关部门批准，但取出也需增加建设费用10余万元，且被申请人明知存在，该管道系其门市房的下水管线，其已经使用多年，原判认定吴进不知管道存在，不存在隐瞒故意错误。原判认定该管线不属双方协议约定的其他物品，不属违约错误，管道客观存在，系属协议约定的其他物品，即使被申请人吴进不知有管线，其也应承担审查不利的责任，其行为构成违约。原判认定涉诉土地中电信变压器与其它电线杆不并列，涵盖在电信租赁范围之内是明知不予移除系认定事实错误，双方签订协议时未对电线杆距离进行测量，应为视觉并列，因该电线杆移除费用高，而被申请人未予移除，因此其行为也构成违约。被申请人允许出卖给商户在北墙外修建10多个渗水井，底部已经占据我方地界，直接影响建筑基础，被申请人签订转让协议隐瞒事实，其行为违约，应承担违约责任。被申请人隐瞒其与电信签订的租赁补充协议，增加了200平方米租赁面积，致使扩大辐射面积达1500平方米，使原设计规划无法进行，其行为违约。被申请人负有清理市场营业人员义务，而被申请人仍让市场经营人员在场内经营，系属违约。被申请人根据合同约定，应负有先行履行义务，因其未履行义务，再审申请人是后履行一方，可以行使不安抗辩权，拒绝支付剩余的土地转让金，不属违约。被申请人行为构成违约，应按协议约定给付违约金20万元。故原判认定事实错误，请求依法撤销（2014）铁民一终字第00055号民事判决第二项、第三项、第七项，维持第一项、第四项、第五项、第六项；确认被申请人违约，判令被申请人支付违约金20万元；确认被申请人履行合同时隐瞒有渗水井，并单方挖掘十几眼渗水井，造成申请人无法施工的事实。被申请人辩称，申请人与被申请人签订合同中约定的被申请人保证地下无其他物品，该物品只要施工可以挖走，不影响施工就不属于双方约定的其他物品；被申请人按约定已将电线杆移除，未移除的电线杆系电信安装变压器的电线杆，不包括在协议移除之内；十几个渗水井是在签订协议时就存在的，且未在申请人地界内，我方不存在违约；我虽与电信签订的补充协议，未向申请人说明，但与其约定执行电信协议，且电塔当时就存在，申请人应知道面积情况；我方不存在违约，申请人未按期给付土地转让款违约。请求驳回再审申请，维持原判。本院认为，再审申请人梁静的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　刘　芳代理审判员　周　彤代理审判员　李喜岩二〇一五年二月十三日书　记　员　于　淼 关注微信公众号“”