（2015）承民终字第135号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-03-26

案件名称

上诉人（原审原告）杨海贵与被上诉人（原审被告）蒋雪侠相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

河北省承德市中级人民法院

所属地区

河北省承德市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨海贵,蒋雪侠

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第135号上诉人（原审原告）杨海贵。被上诉人（原审被告）蒋雪侠。上诉人杨海贵因相邻关系纠纷一案，不服河北省宽城满族蒙古族自治县人民法院（2014）宽民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨海贵、被上诉人蒋雪侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实及判决，1、2000年8月24日，原告杨海贵与杨海富（系被告蒋雪侠丈夫，与原告杨海贵系兄弟关系，现已死亡）签订的协议书第三条约定：甲方（杨海富）院外留管道二米五宽，由甲乙双方共用。甲方后院外道加宽由乙方（原告杨海贵）负责施工，但不能影响甲方院墙安全。协议签订后，原告杨海贵在该院墙外道路通行，但未对道路进行加宽。2、2009年，原告杨海贵翻建房屋时，其子杨东兴与被告蒋雪侠达成协议，在蒋雪侠后院墙外留一条地供蒋雪侠堆放柴禾使用，原告杨海贵在该地外侧修建出行道路（原、被告双方当庭均称该道路修建过程中占用被告蒋雪侠家土地）一条。道路建成后，原告杨海贵在该路通行至今；3、被告蒋雪并未影响原告杨海贵在加宽的出行道路上通行；原审判决如下：驳回原告杨海贵的诉讼请求。原审判决后上诉人杨海贵不服提出上诉。请求：被上诉人履行2000年8月24日签订的协议书第二条约定的内容，将院外加宽的官道归双方共同使用，并将我加宽的林地归我使用，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我与上诉人原是叔嫂关系，被上诉人系我哥杨海富（已经去世）的妻子。1985年我和我哥分家，对被上诉人院外的林地分好，当时我父亲有杨树35棵，被上诉人分7棵，我分28棵，柳树3棵。我分的新院在老院东面，当时都在走被上诉人院里出西门。2008年我父母病重时，签订了协议书，约定父母由我负责，树木地我继承。第二条约定，将不到1.2米官道加宽2.5米。到了2001年我哥生病将其院外的杨树放掉卖给任海龙，到了2009年盖房时，我儿找被上诉人要求修路，这时被上诉人提出不走东门，将原官道给他堆柴，让我将其院外的树木放掉免得砸房，现被上诉人栽了树、堆上柴。2013年村里修路，被上诉人要强行走东门，院外的地方也不归还我，还不让我打水泥路，政府调解多次也未调成。被上诉人的答辩意见为：2000年8月24日《协议书》约定后，上诉人虽然在答辩人家院墙外道路通行，但并没有按约定对该道路进行加宽。2009年上诉人儿子因翻盖房屋拉料找到答辩人协商，将原协议“加宽原道路”变更为保留原官道，在原官道以下答辩人所有的林地上重建一条道路，重建道路由上诉人负责，新路由双方共同使用，原官道归答辩人堆放柴禾使用。该口头协议达成后，答辩人才同意将答辩人所有的树木进行砍伐，现上诉人已经在新路上通行至今。上诉人先变更了2000年的协议，且变更后的口头协议已经履行完毕，现在上诉人又要求履行原协议无法律依据。答辩人走东门30多年了，并非答辩人新开的大门。经审理，二审查明事实与原审法院判决认定的事实基本相同。本院认为，上诉人家与被上诉人家即是亲戚又相邻而居，故应从方便生产、通行等方面团结互助、和平相处。上诉人杨海贵与杨海富于2000年8月24日签订的《协议书》就道路加宽条款并未实际履行；2009年上诉人之子杨东兴与被上诉人就道路加宽问题另行达成协议，且已履行至今，被上诉人又未妨害上诉人及车辆的通行，上诉人要求被上诉人按2000年协议履行的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在庭审中提供的林木所有权证，并未表明林地的使用权归属，故上诉人主张被上诉人占用其加宽道路无相关证据佐证，其要求返还的主张本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人杨海贵承担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔向京审　判　员　　李国兴代理审判员　　白　云二〇一五年二月十三日书　记　员　　谢　芳 更多数据：搜索“”来源：