（2015）高民申字第00600号

裁判日期: 2015-02-13

公开日期: 2015-03-26

案件名称

田大领等确认合同无效纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

田大领,高元德,高秀珍,高秀芳,高元芝

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第00600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田大领，女，1964年3月18日出生，汉族，北京友谊宾馆职工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高元德，男，1963年7月12日出生，汉族，中央党校退休职工。以上二申请人之委托代理人：吕雪涛，北京市地平线律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高秀珍，女，1949年3月23日出生，汉族，中央档案馆干部。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高秀芳，女，1957年10月30日出生，汉族，北京市海淀区妇幼保健院职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高元芝，男，1961年7月10日出生，汉族，新大都出租汽车公司司机。以上三被申请人之委托代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。再审申请人田大领、高元德因与被申请人高秀珍、高秀芳、高元芝确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第06098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田大领、高元德申请再审称：涉案房屋是高曦宽与成宣卿的共同财产。成宣卿去世后，未有遗嘱，房产处于共有状态。按照《继承法》的规定，继承自被继承人死亡时开始。法定继承是按照法律规定来确定继承人对遗产的份额，因此共有房产在共有人之间的份额也是确定的。成宣卿去世后，首先分出高曦宽的50%，其余作为成宣卿的遗产继承。继承人共5人，分别是高曦宽、高元德、高秀珍、高秀芳、高元芝，他们对成宣卿的份额平均分配。上述继承人每人分得遗产的10％份额。最终高曦宽拥有涉案房产总份额的60％，其余4位继承人各拥有涉案房产总份额的10％。在上述份额基础上，高曦宽将房产出售给田大领，作为继承人之一的高元德表示同意，即按份共有物70％的共有人同意处分共有物。根据《物权法》第九十七条的规定，涉案房屋的共有状态是按份共有，高曦宽出售时，取得了超过三分之二按份共有人的同意，因此高曦宽的处分行为合法，与田大领签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效。物权是绝对权，应保持稳定状态。判决合同有效，由田大领和高元德按照市场价格给高秀珍、高秀芳、高元芝现金补偿，才是最终解决本案纠纷的正确方法。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决。高秀珍、高秀芳、高元芝提交意见称：（一）中院审理事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（二）田大领名下涉案房屋权属登记行为已经被海淀区人民法院（2014）海行初字第493号行政判决书判决撤销，该判决书已经于2014年12月26日生效。（三）2015年1月12日，答辩人再次在海淀法院起诉被答辩人高元德，要求对涉案房屋依法继承，海淀法院已经正式立案受理。请求高院依法驳回再审申请人的再审请求。本院认为：处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。涉案房屋原系高曦宽与成宣卿的夫妻共同财产，成宣卿去世后，高曦宽及子女未对该套房屋中属于成宣卿的部分进行分割，涉案房屋处于共有状态，房屋的共有人为高曦宽、高秀珍、高秀芳、高元芝、高元德。高曦宽未经其他共有人同意擅自与田大领签订房屋买卖合同，并将该房屋所有权转移至田大领名下，侵犯了高秀珍、高秀芳、高元芝的合法权益。高曦宽、田大领作为家庭成员，对于涉案房屋的共有状态是明知的，并且双方约定的房屋买卖价格明显低于市场价格，说明高曦宽、田大领签订合同时均非善意。二审法院判决高曦宽与田大领签订的房屋买卖合同无效，认定事实清楚，处理并无不当。田大领、高元德申请再审的理由不能成立。综上，田大领、高元德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田大领、高元德的再审申请。审　判　长　　段春梅审　判　员　　肖　菲代理审判员　　朱海宏二〇一五年二月十三日书　记　员　　马鑫鑫 搜索“”