（2015）陕民三申字第00099号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-04-27

案件名称

周卫峰与王朝阳、陕西宏兴汽车运输有限公司合伙协议纠纷民事裁定书

法院

陕西省高级人民法院

所属地区

陕西省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）陕民三申字第00099号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周卫峰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朝阳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西宏兴汽车运输有限公司。住所地：西安市未央区丰产路**号。法定代表人：李昆飞，该公司总经理。委托代理人：何晓兵，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、出庭应诉、代领法律文书。再审申请人周卫峰因与被申请人王朝阳、陕西宏兴汽车运输有限公司（以下简称宏兴公司）合伙协议纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周卫峰申请再审称：（一）一审法院程序严重违法。1、一审法院向周卫峰送达一审判决，未告知上诉权利和上诉期限，违反法定程序；2、2014年3月20日开庭，当日制作判决书，不符合常理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则。（二）原判认定本案为个人合伙，但是对协议第二条关于车辆处分认定为所有权是一种误读，属认定事实不清。协议第二条并非是对车辆的所有权处分，而是经营权发生转移，理由：协议约定如车辆发生事故，王朝阳不予处理，周卫峰有权将车辆收回，如周卫峰已丧失车辆所有权，又如何实现收回车辆所有权。周卫峰不享有车辆所有权，无权处分该车辆，周卫峰所作出的处分本案标的的行为系无权处分。据此，双方所产生的法律关系无效。申请再审中查明：王朝阳与周卫峰签订《协议》后，王朝阳向宏兴公司告知此事，并向宏兴公司出示了该《协议》，宏兴公司同意由王朝阳偿还分期购车款，现车款已经全部偿还。另，本案已经执行完毕。本院认为：本案争议的焦点：（一）一审法院是否违反法定程序；（二）王朝阳与周卫峰签订的《协议》是否有效。关于一审法院送达判决书时，是否向周卫峰告知上诉权利和上诉期限问题。经查，一审判决记载有上诉期限和上诉法院的内容，且周卫峰已经实际上诉至陕西省西安市中级人民法院，故申请人周卫峰的上诉权利并未受到影响，其此项理由不能成立，本院不予支持。关于申请人提出的一审法院当日开庭、合议、制作法律文书的问题，因该法院的审理并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故对周卫峰此项理由，本院不予采纳。关于王朝阳与周卫峰签订的《协议》是否有效问题。申请人周卫峰认为按照周卫峰与宏兴公司签订的《消费贷款购车合同》约定，在未付清车款之前，宏兴公司享有车辆的所有权，自己无处分权。但无处分权人周卫峰处分宏兴公司车辆后，宏兴公司未提出异议，并认可周卫峰与王朝阳签订的《协议》，同意让王朝阳偿还借款，该法律事实是权利人宏兴公司的追认行为，按照法律规定，王朝阳与周卫峰在2012年10月17日签订的《协议》合法有效。据此，周卫峰主张的自己无所有权，无权处分车辆，其与王朝阳签订的《协议》无效的理由，本院不予采纳。依照法律规定，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周卫峰未按照合同约定履行义务，属违约行为，应当承担继续履行合同义务。一、二审法院认定王朝阳与周卫���签订的《协议》，合法有效，周卫峰应当按照协议约定，履行义务并无不当。综上，周卫峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周卫峰的再审申请。审　判　长　　同惠会代理审判员　　涂道勇代理审判员　　张　宇二〇一五年二月十二日书　记　员　　唐智勇 来自：