（2015）沪二中民四（商）终字第111号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-03-09

案件名称

上海田盛汽车配件有限公司与高建军民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

上海田盛汽车配件有限公司,高建军

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第111号上诉人（原审原告）上海田盛汽车配件有限公司。法定代表人任桂芳。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高建军。上诉人上海田盛汽车配件有限公司（以下简称“田盛公司”）因与被上诉人高建军民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1870号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人田盛公司的委托代理人邹佳莱到庭参加诉讼。被上诉人高建军经本院依法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。田盛公司起诉称：高建军系田盛公司的合同制员工。2014年6月3日，高建军于在职期间，以公务为由向田盛公司借款5万元（币种为人民币，以下同），后于2014年6月11日请病假至6月23日，之后没有再上班，上述款项则至今未还。据此，田盛公司诉请判令高建军立即归还借款5万元及利息（暂计3，000元）。高建军答辩称：收到5万元，但该款项系田盛公司对外开销的备用金，鉴于高建军目前仍为田盛公司员工，故其有权持有公司备用金，且高建军从未收到过田盛公司要求其归还备用金的任何通知。原审法院认为：根据费用借款单所列借款事项说明及双方对款项性质的陈述，均可确认本案系争的5万元借款非一般的民间借贷，而是双方在劳动关系存续期间，为履行劳动合同而产生的钱款往来。双方之间的争议实质是劳动合同纠纷，根据劳动法有关仲裁前置原则的规定，双方当事人间的劳动争议应首先提请劳动争议仲裁委员会仲裁。对仲裁委员会裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现双方间劳动争议未经仲裁，田盛公司径行向法院提起诉讼，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回田盛公司对高建军的起诉。上诉人田盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，履行劳动合同中公司与员工之间发生的“公款”纠纷不属于劳动争议，也没有法律依据该纠纷适用仲裁。原审法院的该认定也超越了本案应当审查的诉请范围。何况田盛公司与高建军之间并没有劳动争议纠纷，高建军的人事档案早已退回其住所地的劳动部门，高建军至今也未提起过劳动争议的仲裁申请。其次，高建军侵占公司资金不予返还已超过3个月，构成刑事犯罪，故请求将本案移送公安部门处理。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理。被上诉人高建军书面答辩称：系争款项不是高建军主动向公司讨要，而是田盛公司让另一位项目负责人移交作为日常工作开销的备用金，并非高建军以公务为由向田盛公司的借款，且已用掉了一大部分，高建军可以提供证据证明。本院认为：田盛公司作为主要证据提供的“费用借款单”上“借款事项说明”明确注明为“沈阳项目安装设备备用金”，该款项发生时高建军为田盛公司的员工，显见系争款项是基于劳动关系因工作原因产生的费用，并非平等民事主体之间发生的普通借款，故原审法院以双方之间的争议实质是劳动合同纠纷，根据仲裁前置原则，双方应首先提请劳动争议仲裁委员会仲裁为由，驳回田盛公司的起诉并无不当。至于田盛公司主张本案涉嫌刑事犯罪应移送公安一节，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人田盛公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　蔚代理审判员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一五年二月十二日书　记　员　　杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：