（2014）杭上商初字第2448号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-07-03
案件名称
汤林贞与高伟迅、马美娟民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汤林贞,高伟迅,马美娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上商初字第2448号原告：汤林贞。委托代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。被告：高伟迅。被告：马美娟。委托代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人：宋晶，浙江浙杭律师事务所实习律师。原告汤林贞诉被告高伟迅、马美娟民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月8日向本院提起诉讼，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，分别于2014年12月29日、2015年1月6日、1月30日公开开庭进行了审理。原告汤林贞（未参加2014年12月29日庭审）及其代理人徐波，被告高伟迅（仅参加2015年1月30日庭审）及二被告的共同委托代理人何骏霄、宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤林贞起诉称：被告高伟迅因资金困难，总计向原告借款200000元，约定利息为年利率10%，借期为半年。借款到期后，被告高伟迅仅归还本金65666元，以及至2014年11月16日的利息。剩余款项至今未履行过还款义务，经原告多次催要后，被告高伟迅仍以各种理由搪塞。原告认为，被告高伟迅拒不履行还款义务，已违反诚信则，二被告系夫妻关系，被告高伟迅借款后，直接将其中90000元打给被告马美娟，故要求被告马美娟承担共同还款责任。原告的诉讼请求为：1、二被告立即向原告归还134334元及利息597元（从2014年11月17日起算，以年利率10%计算，暂算至2014年12月3日，以后每天按37元计算，直至借款还清之日止）；2、被告马美娟对被告高伟迅借款承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告立即向原告归还133856元及利息（按照年利率10%，以本金133856元为基数，自2014年11月17日起计算利息至12月3日为595元，并要求计算至借款还清之日止），本庭依法予以准许。被告高伟迅、马美娟共同答辩称：被告高伟迅的确借款65666元，并承诺支付相应利息，但已经还清，无拖欠情况。原告主张的剩余借款和利息没有法律依据，应当驳回。具体事实如下：2012年12月29日，被告高伟迅、原告汤林贞、案外人施峰严、高某、李练五人签署《杭州派鼎面辅料工厂（筹）投资协议书》，约定共同投资筹建杭州派鼎面辅料加工厂，因未取得营业执照，遂约定以被告高伟迅名义办理尾号为5219的农业银行卡作为工厂筹建期的工厂账户。该卡由原告持有，密码由原告掌握，短信提醒在被告高伟迅处，作为五人共同的卡使用。2014年4月，因该厂的欠款很多，被告高伟迅也进行了垫付，原告提出其可以借款200000元给厂里，利息1分。被告高伟迅手写借条一份，原告打印出来让被告高伟迅、案外人周某、高某三人同时签字，用于厂里的资金周转。其时，四人约定该借款由被告高伟迅、案外人周某、高某三人平均分摊还款。原告和被告高伟迅一起去把200000元存入尾号为5219的农行卡内，原告当场拿走10000元现金，并把90000元汇入被告马美娟卡里。该90000元是被告高伟迅为工厂事务出资垫付的还款，之所以没有汇入被告高伟迅的卡中，是因为被告高伟迅没有农行卡。2014年11月，原告发短信给被告高伟迅要求归还借款本息共计67333元，该欠款被告高伟迅已还清，无需再承担还款责任。原告汤林贞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借条，证明原、被告之间的民间借贷法律关系成立；2、银行明细，证明2014年4月18日原告将相应款项交付给被告高伟迅；3、银行卡取款业务回单，证明被告高伟迅将本案所涉款项中的90000元打给被告马美娟；4、户籍证明，证明二被告系夫妻关系；5、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明被告还款情况；6、周兴波、高某缴纳社保记录汇总，证明不存在二被告为其二人代缴社保的情况；7、工资单，证明2014年7月25日取款的40000元用于发放工资。被告高伟迅、马美娟为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：1、合作协议，证明原、被告双方有合作协议；2、账户交易明细，证明以被告高伟迅名义办理的尾号为5219的卡为为公卡，从一开始就用于办理公共事务；3、网银转账凭证；4、送货单；证明3、4共同证明2014年1月16日至2014年5月19日，杭州派鼎面料加工厂为叶荣琪印花甲供，向其出具加盖派鼎公章的送货单，经手人主要是原告。2014年6月26日，叶荣琪的妻子卢一青以个人账户向公卡支付印花加工费30000元，同日，公卡收到该款项；5、银行卡取款凭条，证明2014年9月25日，原告从公卡取款45000元用于发放职工工资；6、营业执照；7、证明；8、收高伟迅款清单；9、出库单；10、高伟迅年对账单；证据6-10共同证明北京阳光酷印数码科技有限公司与派鼎之间存在货款往来，与派鼎加工厂之间的货款往来均是通过公卡；11、营业执照；12、证明；13、对账单；14、银行汇款明细；15、担任职务证明；证据11-15共同杭州佳绘彩艺数码科技有限公司与派鼎之间存在货款往来，与派鼎加工厂之间的货款往来均是通过公卡；16、发票，证明被告高伟迅为杭州派鼎面辅料加工厂交纳税务情况；17、杭州派鼎面辅料加工厂账本明细，证明卡转90000元是用于归还被告高伟迅的垫付款项；18、银行卡取款凭条，证明原告冒充被告高伟迅签名取款40000元；19、汇款凭证，证明原告使用公卡向自己、周兴波、姚松琴汇款；20、短信记录，证明借款为三人分摊，被告部分已经还清。为查清本案事实，本庭依法传唤证人高某、周某出庭作证，并制作证人笔录各一份。上述原、被告提交的证据经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：二被告对原告提交的证据1三性均有异议，认为被告高伟迅未在该借条上签名，该借条系原告伪造；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为交易类型系现金存款，未指出款项来源，不能说明该款项系原告现金汇款，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该回单显示由被告高伟迅汇往被告马美娟账户90000元，并未显示该90000元系原告所有或汇款，与本案无关；对证据4、5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由被告交纳社保的四人是为了筹建厂招录的员工；对证据7的证明对象有异议，质证认为，工资单上是被告高伟迅签字的，但是原告说要发工资才写上去。原告对二被告提供的证据1三性无异议，认为双方确实有合伙协议，但与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为交易明细只有交易日期、时间、金额，没有其他信息，无法证明该卡是公卡，不能证明是用于合伙事务，与本案无关；对证据3中银行出示的内容及盖章均无异议，对黑笔所写的内容真实性无法认定；对证据4中第2、3、4、7、8、9张送货单，其上的签字是原告所签，真实性无异议，其他内容真实性无法认定，对关联性、证明对象由异议，认为该证据与本案无关，杭州派鼎面料加工厂没有营业执照，没有对公账户，根据被告提供投资协议书上显示的内容，被告高伟迅作为事务执行人管理该厂，利用他的卡进行业务交接是正常的，但不能证明所有的卡都是对公的；对证据5的真实性、关联性有异议，认为不知道是哪个单位出具的，原告没有签过字，款项与本案无关，是谁取款看不出；对证据6-15的真实性、关联性有异议，认为真实性无法认定，且与本案无关；对证据16的真实性、关联性有异议，认为系复印件，真实性无法认定，且与本案无关；对证据17的真实性有异议，认为真实性无法认定，是被告单方提供的，2014年3月17日有被告高伟迅私人修车的消费，可以认定卡不是公卡；证据18的关联性、证明对象有异议，认为其上的签字是被告高伟迅所签，与原告无关，杭州派鼎面料加工厂没有营业执照，没有对公账户，根据被告提供投资协议书上显示的内容，被告高伟迅作为事务执行人管理该厂，利用他的卡进行业务交接是正常的，但不能证明所有的卡都是对公的；对证据19的真实性无异议，关联性有异议，该款项与本案无关。原告对高某、周某的证人证言的真实性无异议，表示原告从未与二证人商量是三人共同向原告借款，从证人证言中可以体现，本案中的借款应由被告高伟迅向原告承担还款责任。二被告对高某、周某证人证言的真实性存疑，认为证人陈述的情况与事实不符，与原告陈述的也不符；二证人与被告存在合伙纠纷，与原、被告存在利益关系，与本案存在牵连；结合证人证言可以发现证词存在矛盾，周兴波提到被告高伟迅借款的时候没有说明借款用途，高某提到被告高伟迅借款的时候说厂里有困难需要借钱，因此对真实性有异议。本院结合原、被告的质证意见，认证如下：原告提供的证据1，被告虽然对高伟迅签名的真实性有异议，但其撤回要求对高伟迅签名真实性予以鉴定的申请，应承担相应法律后果，故本院对于该借条的真实性予以认定；证据2-5真实、合法，对本案事实具有证明力，予以认定；证据6、7与本案无关，不予认定。二被告提供的证据1具有真实性，能够证明双方合伙经营杭州派鼎面料加工厂的事实，对该事实予以认定；证据2具有真实性，结合双方的庭审陈述，对尾号为5219的农行卡曾用于杭州派鼎面料加工厂的事实予以认定；证据3-19与本案无关，且证据16、17为复印件，故对上述证据均不予认定；对证据20的真实性予以认定，证明对象综合全案予以认定。对于证人证言，证人已出庭作证，故对真实性予以认定，对证人证言的内容综合全案予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年4月15日，被告高伟迅、案外人高某、周某作为借款人向原告汤林贞出具《借条》一份，载明：“今有高伟迅.周某.高某三人，向汤林贞借人民币：贰拾万元整（20.0000元）借期为半年，半年息按一分计算，半年（10000元）”。同年4月18日，原告汤林贞向被告高伟迅尾号为5219的农业银行卡中汇款200000元。同日，被告高伟迅向原告支付10000元，向被告马美娟的银行卡中转账90000元。被告高伟迅仅于2014年11月16日向原告汇款67333元。现原告以借款未还清为由，故诉至本院，要求依法解决。另查明，二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。被告高伟迅、原告汤林贞、施峰严、高某、李练五人曾签署《杭州派鼎面辅料工厂（筹）投资协议书》一份，约定共同投资筹建杭州派鼎面辅料加工厂（以下简称派鼎加工厂），被告高伟迅所有的尾号为5219的农业银行卡曾用于该工厂经营。本院认为，被告高伟迅与案外人周某、高某共同向原告汤林贞出具了三人均在借款人一栏签字的《借条》，本案的争议焦点在于借款的性质问题。对此本院认为，本案借款为被告高伟迅与周某、高某三人向原告的共同借款，原因如下：一、虽然被告高伟迅尾号为5219的农业银行卡曾用于派鼎加工厂的经营，但未有证据显示本案借款属派鼎加工厂的借款，在《借条》上签字的三人也并非派鼎加工厂的全部股东，且该卡为被告高伟迅所有，结合被告高伟迅于借款当日转账90000元至被告马美娟账户的情况，本院认定本案借款为该三人向原告的借款；二、上述三人均在《借条》上签字，被告高伟迅虽抗辩称该笔借款系被告高伟迅与案外人周某、高某按份借款（各三分之一），应由三方各自承担三分之一的还款责任，但无证据证明，原告对此主张亦不予认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本案借款应为被告高伟迅与周某、高某三人向原告的共同借款。同一借贷关系中，借款人有多人的为共同借款，出借人可以向多个借款人主张还款，也可以向单个借款人主张。现原告仅要求被告高伟迅归还借款本息，且经本院释明后明确表示放弃向高某、周某二人追索借款的权利，系对其自身权利的处置，不违反法律规定。案涉《借条》系原、被告真实意思表示的反映，约定的利率标准不违反法律规定，双方应依约履行。原告于借款当天预扣利息10000元，应当从本金中扣除，因被告高伟迅仅于2014年11月16日归还67333元，故原告要求被告高伟迅支付剩余本金133856元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原、被告之间的合伙关系，双方当事人已另案处理，不属于本案处理的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高伟迅、马美娟于本判决生效之日起10日内归还原告汤林贞借款本金133856元；二、被告高伟迅、马美娟于本判决生效之日起10日内支付原告汤林贞利息595元（以借款本金133856元为基数，按照年利率10%的标准从2014年11月17日起计算至12月3日），并继续按此标准支付至借款还清之日止；三、驳回原告汤林贞的其他诉讼请求。预收案件受理费2999元，实际应收2989元，减半收取1494.5元，保全费1195元，由被告高伟迅、马美娟负担，退还原告汤林贞1504.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2989元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员 孙丽二〇一五年二月十二日书记员 高尚 来源：百度“”