（2014）建刑初字第00196号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-07-08
案件名称
被告人吴磊一案的刑事判决书
法院
建昌县人民法院
所属地区
建昌县
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
杨××,吕××
案由
故意伤害
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第一百九十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释：第二百七十六条
全文
辽宁省建昌县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2014）建刑初字第00196号自诉人暨附带民事诉讼原告人（以下简称自诉人）杨××，男，××年3月8日出生，汉族，，初中文化，农民，住××。委托代理人梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。被告人吕××，男，××年3月11日出生，汉族，小学文化，农民，住××。辩护人杨占成，系辽宁通政律师事务所律师。自诉人杨××以被告人吕××犯故意伤害罪及要求其予以民事赔偿一案，于2014年8月26日向本院提起自诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人杨××及其委托代理人梁凤山、被告人吕××及其辩护人杨占成均到庭参加诉讼。现已审理完毕。自诉人诉称，1、请求以故意伤害罪追究被告人的刑事责任；2、请求赔偿原告人经济损失50000元；3、诉讼费用由被告人负担。事实和理由：自诉人与被告人系同村村民，自诉人与被告人于1989年曾因为被告人往原告人的地上堆放牛、猪粪问题发生有十多次纠纷，双方的矛盾问题一直未得到及时处理。2012年11月7日9时30分许，被告人无故将自己家猪圈棚子上的积雪用铁锹扬在原告人家院内，原告人先用口头制止，被告人不予理会，还说我随便扬，原告人的儿子杨××听到争吵后回家与被告人说理，被告人用铁锹往杨××身上扬雪，杨××不服上到被告人家的猪圈棚子上制止被告人继续扬雪，反而被被告人推到房下，原告人见到此种情况，也上到被告人家的猪圈棚子上，制止被告人往原告人院内扬雪的不法行为，被吕上来用双手猛一推原告人，将原告人从距地面约两米高的房上推下，致使原告人被摔伤肋骨4根，原告人的伤害情况被鉴定为轻伤，现因被告人拒不赔偿原告人的各项经济损失，另被告人至今在被系取保候审后至今逍遥法外，依据《刑事诉讼法》规定诉至贵院，请依法判处。委托代理人梁凤山代理意见，被告人吕××将受害人杨××从房上推下致杨××轻伤的行为构成故意伤害罪，理由有如下几点：其一、从本案的事情起因上看，过错全部在吕××，庭审中已查明了吕××故意将积雪扬在杨××家院内，在杨××口头制止的情况下，仍我行我素，故而才引发了此案，正是吕××的不理智行为才导致矛盾的进一步发展。其二、从犯罪的实行行为来看，吕××在房上将瘦弱的杨××在推搡过程中，用力搡到房下，那么从杨××四根肋骨均骨折的轻伤鉴定报告来看，杨××所受的伤确实是客观真实的，而且现场目击证人杨××及杨××的妻子均证实了吕××的犯罪行为。其三、从案发后，大队主任和书记接到杨××报案，而后到其家中看到其痛苦地躺在炕上这一伤害后果来看，杨××的伤后情况是比较严重的，只是因杨××给他人打工，才未及时到医院救治。其四、从两家以往的矛盾来看，两家积怨较深，而且一直未能妥善得到化解，可以看到吕××之所以不顾后果将杨××从房上推下，也是可以预料到的。其五、本案因吕××案发后拒不认罪，在公安机关及法庭审理中均拒不赔偿杨××的医药费等直接经济损失，故而应从重处罚。被告人吕××辩称，1、被告人没有伤害自诉人的行为，不应承担刑事、民事责任，故应驳回自诉人的诉讼请求；2、自诉人没有证据证明被告人有伤害原告人的行为。仅有自诉人的陈述及自诉人妻子、儿子证实。且自诉人的陈述及自诉人妻子、儿子证实，各自矛盾，又相互矛盾。被告人提供一些证人证实没有伤害自诉人，被告人证据的证明力大于自诉人证据的证明力；3、建昌县检察院也对本案作出不起诉决定能印证被告人未伤害自诉人。辩护人杨占成辩护意见，1、刑事方面：吕××不构成犯罪。①自诉人提供的证据有：自诉人杨××的陈述，老伴陈××及儿子杨××的证实材料。这几份证实材料自相矛盾，互相矛盾。且两位证人系自诉人直系亲属，杨××也是直接参与殴打被告人吕××，是当事人之一。首先自相矛盾：杨××第一次笔录说杨××被推下，杨××上猪圈棚上，第二次、第三次说当时杨××在猪圈棚上；受伤扶屋中：第一次、第三次说老伴陈××扶起来，第二次说杨××扶起来。陈××第一次笔录和第二次笔录矛盾之处，第一次说杨××先出屋，第二次说自己先出屋；杨××倒地的情况，第一次说头朝西，第二次说头朝南；谁扶的杨××第一次是自己扶的，第二次说是自己和杨××一起扶的。其次互相矛盾：杨××倒地的情况：杨××几次笔录说头朝西；陈××第一次笔录说是头朝西，第二次笔录说头朝南；杨××在两次笔录中头朝南。当时杨××是否在猪圈棚上，杨××第一次说不在，第二次、第三次说在。杨××两次笔录都说刚往上爬，没在棚上。②自述人的病志也存在矛盾。病志记载“从高处坠落受伤”并没有说吕××将其从猪圈棚上推下。从患者自述“两天前受伤”意思是自诉人的伤是在争吵的先一天发生的，与被告人无关。③从事实情况分析，杨××到自己家后，拿铁锹上的猪圈棚子将被告人吕××打昏，也就几分钟的事。按自诉人说看见杨××争吵后从屋中出来，经过自家的阳台，爬上两米多高的猪圈棚子那是不符合情理的。因陈××笔录也说了杨××腿脚不好，不可能爬到两米高的猪圈棚上，且当时杨××已经和吕××撕起来，不可能等着杨××，杨××也不可能那么快就上到猪圈棚之上。④被告人陈述及王怀珍、宋桂珍、张行芬、段瑞学均证实被告人没有将自诉人从猪圈棚上推下，且还能证实自诉人杨××摔倒在自己家阳台台阶处，自诉人的伤是自己摔伤所致。⑤从建昌县检察院观点被告人也不构成犯罪。此案已发生三年之久。并且开始进入公诉程序，建昌县公安局对被告人进行取保候审，后解除取保候审。当中公安局将起诉意见书递给建昌县检察院公诉科，公诉科认为证据不足，没有收卷，这一点双方都认可。现没有任何新证据，自诉人又自诉也是明显证据不足。2、民事方面：被告人不应予以赔偿民事部分。首先：被告人不构成犯罪，故对民事部分不应予以赔偿。其次：被告人对自诉人的损失，没有法律上的义务，又没有过错，不应赔偿。综上，自诉人起诉证据不足，事实不表，望驳回对被告人的诉讼请求。经审理查明，被告人吕××与自诉人杨××两家东西相邻居住，因相邻关系两家产生矛盾，于多年前即有诉争。2012年11月7日上午9点多钟，被告人吕××在自家西猪圈棚子上除雪，因除雪问题，吕××与杨××发生口角。杨××之子杨××听见杨××与吕××吵吵声后回家，亦与吕××发生争执。杨××与吕××发生矛盾后便告知村干部。第二天杨××到建昌县人民医院二部住院，诊断为：“1、右胸外伤、2、右肋骨骨折”，住院17天，花医疗费3228.90元。2012年12月10日，经建昌县公安局物证鉴定室鉴定，杨××胸部损伤程度属轻伤。该案经公安机关调解无效后，杨××于2014年8月26日向本院提出自诉，要求追究吕××刑事及民事赔偿责任。上述事实，有涉案公安机关卷宗，被告人吕××供述与辩解，自诉人杨××陈述，证人杨××、陈××、杨××证言，自诉人住院病志、诊断书、医疗费单据，公（建）鉴（法医损伤）字（2012）199号法医学人体损伤程度鉴定书，自诉人及被告人户籍证明等证据证实，予以认定。本院认为，自诉人杨××指控被告人吕××犯故意伤害罪，2012年11月7日上午9时许，因吕××除其家猪圈棚子上的雪，二人发生口角，杨××见吕××把其儿子杨××从猪圈棚子上搡下来后，其上猪圈棚子与吕××理论过程中，被吕××从猪圈棚子上搡下，摔伤右胸部，致轻伤的损害后果，事实不清，证据不足，无法支持。从自诉人的指控证据上看，有自诉人杨××的陈述，证人杨××、陈××证言，自诉人的住院病志，人身损伤程度鉴定书，而自诉人的陈述，证人杨××、陈××证言，不仅自身矛盾，又互相矛盾。其自身矛盾和互相矛盾主要体现在：1、杨××第一次陈述，杨××被推下来后，其上猪圈棚子，被吕××推下来，即未陈述吕××妻子也在猪圈棚子上，杨××也未在猪圈棚子上，而第二次、第三次陈述，吕××的妻子和其儿子均在猪圈棚子上。2、证人杨××第一次证言证实，看见吕××把杨××从猪圈棚子上推下来，第二次证言又证实，其当时正弯腰上墙，没看见杨××怎么掉下来。3、陈××第一次证言证实，吕××和其妻子都往下推杨××，第二次证言证实，杨××在与吕××抢铁锹时被吕××推下来，陈××两次证言证实的内容，杨××对此均无陈述。4、陈××第一次证言证实，其见杨××上吕××家猪圈棚子后才从屋出来，而第二次证言又证实，先于杨××出屋。5、杨××倒地姿势，头朝南还是朝西，证人杨××与陈××证言不一致，杨××倒地后是被杨××、还是陈××扶到屋，还是被二人扶进屋，陈述和证言亦不一致。综上，本案指控证据，存在自相矛盾，且又互相矛盾之处，且有诸多疑点，被告人吕××又予以否认，故事实不清，证据不足，不能认定杨××的损害后果与吕××有因果关系，即不能认定吕××犯故意伤害罪。据此，自诉人杨××要求吕××予以民事赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十六条之规定，判决如下：一、被告人吕××无罪。二、驳回自诉人杨××要求被告人吕××予以民事赔偿的诉讼请求。诉讼费500元由自诉人杨××负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长 闫晓峰审判员 赵庆华审判员 陈国斌二〇一五年二月十二日书记员 许春环 来自：