（2014）佛顺法杏民初字第521号
裁判日期: 2015-02-12
公开日期: 2015-06-25
案件名称
景水田与李国崧、罗艳娇、刘永生保证合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市顺德区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
景水田,李国崧,罗艳娇,刘永生
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十七条第一款，第二十五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法杏民初字第521号原告景水田。委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告李国崧。委托代理人谢芳，广东顺迪律师事务所律师。被告罗艳娇。委托代理人谢芳，广东顺迪律师事务所律师。被告刘永生。原告景水田与被告李国崧、罗艳娇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2014年7月29日第一次公开开庭进行审理。第一次开庭后，根据原告景水田的申请，本院依法追加刘永生为本案的被告，共同参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2015年1月19日公开第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹艳萍，被告李国崧、罗艳娇的委托代理人谢芳到庭参加诉讼，被告刘永生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景水田诉称，2010年左右，被告刘永生因资金周转困难向原告借款60000元，后归还了23000元，余款37000元一直未还。2012年11月30日，被告刘永生立下欠条确认尚欠原告37000元，被告李国崧自愿为被告刘永生欠原告的款项提供担保，被告罗艳娇为李国崧的担保行为按手印确认。之后，被告刘永生没有按约定的时间还款给原告，而被告李国崧、罗艳娇作为担保人也未履行担保还款的责任。据此，原告请求判令：一、被告刘永生向原告归还借款37000元及利息（利息从2013年1月1日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、如被告刘永生的财产不足以清偿上述债务的，由被告李国崧、罗艳娇承担清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。被告李国崧、罗艳娇辩称，一、无证据证明两被告需对本案债务承担保证责任，即使需承担连带担保责任，至原告起诉时，本案担保责任已超出法律所规定的保证期限，两被告不需对本案债务承担保证责任；二、欠款人刘永生已将上述欠款归还完毕，所以本案两被告不需承担保证责任；三、被告罗艳娇没有在本案的借据上签名，原告将被告罗艳娇列为被告，欠缺证据。原告在诉讼中提供如下证据：1.原告的身份证、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告李国崧、罗艳娇的质证意见：对证据的真实性无异议。2.婚姻登记证明一份，证明被告李国崧、罗艳娇于2002年登记结婚，至今是夫妻关系；被告李国崧、罗艳娇的质证意见：对证据的真实性有异议，只能证明本管辖区内的婚姻关系，不能证明原告所主张的事实。3.欠款单一份，证明被告李国崧自愿对刘永生的欠款作担保，双方当时对保证方式没有约定，应视为连带责任。被告李国崧、罗艳娇的质证意见：该欠款单是复印件不是原件，对其真实性不予确认，欠款单上担保人处没有被告罗艳娇的签名，原告没有证据证明李国崧签名上指模是被告罗艳娇所捺的。被告刘永生在诉讼中没有提供证据。被告在诉讼中提供如下证据：1.欠款单原件一份，证明欠款已还，欠款单已无效，刘永生、李国崧均签名确认欠款单作废，并签名确认不承担担保责任；原告的质证意见：对证据的真实性不予确认，欠款单的原件应在原告处，且两债务人在不经债权同意的情况下，将债务取消是无效的。2.声明书复印件一份，证明原告与被告刘永生之间的所有条款、文件全部作废，印证被告李国崧、罗艳娇提交的欠款单作废的事实。原告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院依法向被告刘永生送达起诉状副本和开庭传票，但被告刘永生既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审质证，本院对原告及被告李国崧、罗艳娇提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3，经审查，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告李国崧、罗艳娇提供的证据1，因上面没有原告景水田的签名确认，与本案无关联性，本院不予采信；被告李国崧、罗艳娇提供的证据2，因是复印件，原告对其真实性不予确认，本院不予采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年11月30日，原告向被告刘永生追收款项，被告罗艳娇书写《欠款单》一份，内容如下：“现我本人刘永生尚景水田款共37000元，（人民币叁万柒仟元正）本人同意从2012年12月开始，每月还款￥3000，特此证明！此欠款人未能按上述还款的，由李国崧作担保还款！”被告刘永生在上述《欠款单》的“尚欠款人”处签名并捺上指模，被告李国崧在上述《欠款单》的“担保人”处签名，被告罗艳娇在被告李国崧的签名上捺上指模。之后，被告刘永生没有按期向原告归还上述款项，被告李国崧、罗艳娇亦未承担保证责任。经催收无果，原告遂于2014年6月24日向本院提起诉讼。另查明，被告李国崧与被告罗艳娇于2002年12月9日登记结婚。上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案属保证合同纠纷，双方争议的问题是：一、本案的债务是否已经清偿；二、被告李国崧、罗艳娇应对本案的债务承担何种责任。对此，本院作如下分析、认定：一、关于本案的债务是否已经清偿的问题：被告刘永生在《欠款单》上签名确认尚欠原告景水田37000元，并承诺从2012年12月起每月归还3000元，经原告申请，本院依法追加刘永生为本案被告，并向其送达起诉状副本，但被告刘永生既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃抗辩的权利，被告李国崧、罗艳娇亦未举证证明本案的款项已经清偿。故本院采信原告的陈述，确认被告刘永生尚欠原告37000元。至于利息，按照原告与被告刘永生约定的还款期限，最后一期款项应于2013年12月归还，故利息应从2014年1月1日起计算，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、关于被告李国崧、罗艳娇应对本案的债务承担何种责任的问题：1.李国崧的责任：《欠款单》上注明，欠款人未能按上述还款的，由李国崧作担保还款，被告刘国崧并在上面签名确认。按照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，被告李国崧对本案债务的担保属一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告刘永生承诺从2012年12月起，每月向原告归还3000元，故最后一期还款时间为2013年12月31日前，原告于2014年6月24日向本院提起诉讼并请求被告李国崧承担保证责任，未超过主债务履行期届满后的六个月，因此，被告李国崧提供的保证属一般保证，在被告刘永生的财产不能清偿本案债务时，被告李国崧应承担保证责任。2.被告罗艳娇的责任：对于《欠款单》上被告李国崧的签名上面的指模是否由被告罗艳娇所捺，被告罗艳娇表示不清楚，本院依法向被告罗艳娇释明，限令被告罗艳娇提供相反的证据或申请鉴定，逾期则承担不利的法律后果，但被告罗艳娇未在期限内向本院提供相反的证据或申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，本院采信原告关于《欠款单》上被告李国崧的签名上面的指模是由被告罗艳娇所捺的陈述。上述《欠款单》由被告罗艳娇书写，被告罗艳娇在《欠款单》上被告李国崧的签名上面捺上指模的行为，应认定为其知道并且同意被告李国崧为刘永生的债务提供保证，该行为发生于被告李国崧与被告罗艳娇的婚姻关系存续期间，因此，被告李国崧因提供保证而产生的债务，属被告李国崧与被告罗艳娇的夫妻共同债务。在被告刘永生的财产不能清偿本案债务时，被告罗艳娇亦应承担保证责任。被告刘永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永生于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告景水田偿还37000元并支付利息（利息从2014年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告刘永生的财产不能清偿上述债务时，由被告李国崧、罗艳娇承担保证责任；三、驳回原告景水田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，由被告刘永生、李国崧、罗艳娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳永本审 判 员 朱 士 伟人民陪审员 余 彩 红二〇一五年二月十二日书 记 员 刘 丽 婷 来源：