（2015）安民二初字第169号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-04-28

案件名称

耿延衣与赵建辉买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

安平县人民法院

所属地区

安平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

耿延衣,赵建辉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条

全文

河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第169号原告：耿延衣，又名耿彦聚，深州市东安庄乡西阳台村1086号。被告：赵建辉。原告耿延衣与被告赵建辉买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李立波独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告耿延衣、被告赵建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿延衣诉称：2014年2月，我分三次将自己的棉花出售给赵建辉，被告称自己资金紧张，双方约定暂时拖欠款项，并由被告赵建辉手写欠条一份。后我多次找到被告要求支付拖欠的棉花款，但被告一直拒绝不给。为维护我的合法权益，现要求被告给付棉花款35456元，并支付逾期付款利息。被告赵建辉在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：诉状中说2014年2月出售给我棉花不对，事实是在2007年一车，2008年两车，共三次收原告的棉花。因当时资金紧张，后来2008年经济危机，棉花产业破产。欠原告的棉花款的事实及数额对，但现在无力偿还。根据原告的起诉和被告的口头答辩，本院归纳确认的争议焦点为：一、原告何时向被告交售棉花，现被告欠原告多少棉花款？二、原告要求被告支付逾期付款利息，事实和法律依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：交被告棉花的具体时间太长记不清了，2008年肯定交过，交多少也不太清楚了，一共交了三次，2009年被告给了我5000元，2014年大年三十，我找到被告家中，让被告给我倒了一个条，我把原先的三个条都给了被告，被告给我打的现在这个欠条。现在被告欠我棉花款35456元。为支持自己的主张，原告提交了被告所写的欠条一份，该欠条载明：欠棉款叁万伍仟肆佰伍拾陆元整。欠款人：赵建辉。2014年2月11日。被告发表质证意见：没意见，是我给原告打的欠条。围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：原告所说是事实，2007年一次，2008年两次，2009年我还过原告5000元。现在欠原告的棉花款数额是35456元。为支持自己的主张，被告提交如下证据：有原始单据三张及5000元的收到条。该三张原始单据载明：原告于2007年11月6日交售给被告籽棉2504公斤，单价6.3元每公斤。2008年1月22日交售给被告籽棉净重2150公斤，单价6.34元每公斤，合款13631元。2008年1月24日交售给被告籽棉1754公斤，单价6.30元每公斤。2009年10月23日被告支付给原告棉款5000元。原告发表质证意见：没意见，都是事实。围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：因为被告欠我款的时间太长，所以应该给我利息。当时我们没有约定利息，但是我觉得欠的时间太长，我应该要利息。现在我可以放弃向被告索要利息的请求。围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：同意原告的意见。本院认证意见：原告提交的被告所写的欠条及被告提交的原始单据三张及收条，原、被告均无异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：原告耿延衣于2007年11月6日交售给被告赵建辉籽棉2504公斤，单价每公斤6.3元。2008年1月22日原告交售给被告籽棉2150公斤，单价每公斤6.34元，合款13631元。2008年1月24日原告交售给被告籽棉1754公斤，单价每公斤6.30元。2009年10月23日被告付给原告棉款5000元。2014年2月11日，被告给原告写下欠条一份。后经原告多次催要，被告尚欠原告棉花款35456元。本院认为：原告出售给被告籽棉是在平等自愿基础上达成的买卖协议，无违法之处，属有效合同。被告收取原告籽棉后未及时付款的行为违反了诚实信用原则。原、被告双方对被告所欠棉花款无争议，且有被告给原告所写欠条为证，原告要求被告给付棉花款的请求，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告赵建辉于判决生效后五日内给付原告耿延衣棉花款35456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，减半收取343元，由被告赵建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　李立波二〇一五年二月十二日书记员　　张　静 来源：百度搜索“”