（2014）汉滨民初字第01458号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2019-09-27

案件名称

许芳与张远霞财产损害赔偿纠纷一审一审民事案件用判决书

法院

汉滨区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

许芳；张远霞

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

全文

陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书（2014）汉滨民初字第01458号原告许芳，女，1968年10月22日出生（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区。委托代理人赖杰，陕西江桦律师事务所律师。被告张远霞，女，1956年12月20日出生（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区。委托代理人张艳丽，1976年12月20日出生（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区，系被告之女。委托代理人胡兴均，1971年10月6日出生（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区，系被告女婿。原告许芳与被告张远霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许芳及其委托代理人赖杰，被告张远霞及其委托代理人张艳丽、胡兴均均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许芳诉称： 2012年12月17日，原告在自己玻璃店裁玻璃，被告张远霞无故前来，进屋就破口大骂，并将玻璃乱扔、乱砸，由此造成直接财产损失4790元。被告的行为在造成原告直接财产损失的同时，也导致原告经营的玻璃店整理、恢复一个月无法经营，由此造成每天200元经济损失，一个月合计6000元。现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。原告许芳为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1. 2012年12月28日公安机关对张远霞询问笔录一份，用于证明原告砸毁被告玻璃的事实。 2.公安机关对张某乙询问笔录一份，用于证明原告砸毁被告玻璃的事实。 3.2012年12月10日兴发销货单一份，用于证明原告玻璃货款价为4790元以及被告砸毁原告玻璃的价值。 4.现场照片5张，证明当时被告砸毁原告玻璃的事实及砸毁玻璃的现场情况。被告张远霞辩称：（2013）安汉行初字第00002号及（2013）安汉民初字第01217号两份判决书均能证实原告所谓的玻璃店根本不存在，是原告抢占被告的土地，另外原告丈夫张某甲亲口在公安机关承认玻璃损失是300多元，并不是原告起诉的4790元，故请人民法院驳回原告各项诉讼请求。被告张远霞为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.（2013）安汉行初字第00002号及（2013）安汉民初字第01217号判决书，用于证明原告的玻璃店是在被告土地上开的。 2.公安机关对张某甲询问笔录一份，用于证明原告的玻璃店损失应是300元。经过当庭质证、认证，对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，认为其砸毁的玻璃价值是张某甲在公安机关陈述的300元钱，不是原告起诉要求的4790元，因被告对证据1、2的真实性无异议，本院对其予以认定，对于砸毁玻璃的价值，本院结合其他相关证据综合认定。对于原告提供的证据3，被告认为进货单是存在的，但是进货单上的货物并不能证明2014年12月17日原告店里就有这么多货物，也不能证实被告损毁了这么多货物，本院认为兴发玻璃销货单仅仅是原告玻璃店的进货凭证，其上面记载的进货数量、材质，并不能证实是事发当天原告损毁的数量及价值，原告亦未提供相关证据证实被告将其进货单上的全部货物损毁，故本院仅对该进货单的真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。对于原告提供的证据4，被告认为照片真实与否与其无关，本院认为证据4与原、被告以及张某乙在公安机关的陈述相互印证，能反映出2014年12月17日被告张远霞砸毁原告玻璃后的现场，但单从照片上来看，无法证实被告砸毁的玻璃数量，亦不能证实被告将原告进货单上的所有货物砸毁，故本院仅对该证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认可。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院对其真实性予以认定，但本案系财产损害赔偿，与双方的土地纠纷无关，故对其证明目的不予认定。对于被告提供的证据2,原告对其真实性无异议，但认为玻璃店的实际经营者是原告许芳，进货及货物详情张某甲并不了解，并且当时在公安机关陈述的货物损失并未经过统计，故对张某甲在公安机关陈述的损失数额不予认可。因张某甲系原告许芳丈夫，虽不是玻璃店的实际经营者，但也参与经营，并且事发当天也在玻璃店裁玻璃，故对于被告提供的证据2本院结合许芳及张某乙在公安机关的笔录予以综合认定。结合原、被告双方提供的证据，对于被告张远霞砸毁原告的具体玻璃损失，因原告未能提供相关机构对于被砸毁玻璃的价值评估报告，亦无法证实具体损毁玻璃的价值，本院根据原告许芳在公安机关的陈述，其被砸毁玻璃损失约500元，原告丈夫张某甲在公安机关陈述被砸毁玻璃损失约300元以及被告张远霞认可的砸毁玻璃损失为张某甲在公安机关陈述的300元，对于原告许芳的玻璃损失依现有证据认定为300元。经审理查明：原告张远霞与被告许芳系汉滨区XX镇XX村XX组村民。2012年12月17日12时许，原告许芳和其夫张某甲在其玻璃店裁玻璃，被告张远霞认为原告经营的玻璃店所属土地属于其所有，便前去阻止被告继续裁玻璃，并将玻璃扔在地上摔碎，在被告张远霞继续扔玻璃时，原告许芳进行阻止，进而与被告张远霞发生撕抓，被告张远霞已就此事另案起诉，本院尚在审理中。2014年8月26日，原告许芳诉至本院，要求被告赔偿砸毁其玻璃的经济损失4790元及停业损失6000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告张远霞因土地纠纷前去原告许芳的玻璃店阻止原告丈夫裁玻璃，并将原告店里的玻璃砸碎，其应该承担砸毁玻璃的赔偿责任。原告要求的玻璃损失4790元，因其未能提供相应被损毁物品价值证明，亦无相关机构的价值评估报告，故本院仅能依据原告许芳及其丈夫张某甲、被告张远霞、证人张某乙的陈述酌情认定为300元。对于原告要求的停业损失6000元，因其未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下一、由被告张远霞赔偿原告许芳经济损失300元。二、驳回原告许芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张远霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长李建军代理审判员刘宇人民陪审员程辉二〇一五年二月三日书记员陈兴莉   关注公众号“”