（2015）闸民三（民）初字第165号

裁判日期: 2015-02-12

公开日期: 2015-07-08

案件名称

黄燕萍与上海象屿投资有限公司定金合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市闸北区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄燕萍,李世钧,上海象屿投资有限公司

案由

定金合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百一十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百一十五条

全文

上海市闸北区人民法院民事判决书（2015）闸民三（民）初字第165号原告黄燕萍，女，1952年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区肇周路***弄*号，住XX市XX区XX路**弄**号**室。原告李世钧，男，1949年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区肇周路***弄*号，住XX市XX区XX路**弄**号**室。委托代理人黄燕萍（夫妻关系），女，1952年6月18日出生，汉族，户籍地XX市XX区XX路**弄**号**室，住XX市XX区XX路**弄**号**室。被告上海象屿投资有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号506室。法定代表人王澍陶，职务董事长。委托代理人盛思渊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告黄燕萍、李世钧与被告上海象屿投资有限公司（以下简称“象屿公司”）定金合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告黄燕萍（暨原告李世钧之委托代理人）、李世钧，被告象屿公司委托代理人盛思渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕萍、李世钧诉称，2014年9月28日，两原告至被告开发的上海市闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”看房，原告表示仅能支付人民币20，000元（以下币种均为人民币），被告的销售人员诱导称，两原告可以预付20，000元作为押金，待明天补足80，000元再行重新签订合同，遂在销售人员对定金合同进行三处修改后，原告签署了《定金合同》。原告回家途中感觉被骗，立即致电被告销售人员表示不该购买此处房屋，被告销售人员表示合同已经签署，不能反悔。两原告认为，原告与被告签订的定金合同未成立，根据支付定金的惯例，20，000元的定金明显过低，且合同原本约定100，000元的定金，两原告并未完成全部定金的交付义务；合同文本中存在涂改，且合同中载明的优惠方式表明被告存在偷税漏税的行为。原告认为原、被告之间的合同并未真正成立，且被告的行为具有欺诈性质，两原告多次与被告交涉退款事宜未果。故起诉至法院，请求判令：被告返还原告押金20，000元。被告象屿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是有效成立的，不存在合同不成立的情形，若原告不同意继续履行合同，被告按照合同第6条规定没收原告已经支付的定金。经审理查明，两原告系夫妻。2014年9月28日，原告作为预订方（乙方）与被告作为卖方（甲方）签订《定金合同》（供商品房预订时使用），该合同载明：乙方预定上海市闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”1幢19号15层1504室（以下简称“系争房屋”）。甲方已领取该房屋商品房预售许可证（证书号：闸北房管（2014）预字0000417号），该房屋建筑面积为88.47平方米。系争房屋每平方米建筑面积单价为52，864.97元，总房价为4，676，964元，乙方采取分期付款方式。乙方同意签订本合同时，支付定金20，000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。合同第四条载明，甲、乙双方商定，预定期为7天，乙方应于2014年10月5日前到象屿名邸售楼处与甲方签订的《上海市商品房预售合同》。合同第六条载明，在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。合同第七条、第八条载明，如甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致或系争房屋权利被司法机关、行政机关限制或甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的情况下，乙方可以拒绝签订商品房预售合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。该合同下手书“9.28实付贰万元整，黄燕萍”。当日，两原告向被告支付20，000元，由被告出具的收据（号码：0212896）载明，入账日期：2014年9月28日；缴款单位：黄燕萍、李世钧；人民币20，000元，收款事由：定金。对于上述合同，原告指出其中第二条原本为“一次性付款”改为“分期付款”；第三条定金“100，000元（拾万元整）”改为“20，000元（贰万元整）”。2014年10月9日，原告黄燕萍向被告手书《退还押金说明》，载明，其于2014年9月28日预付了贰万元的临时押金，随后其发现系争房屋所在楼盘地段不适宜老人长期居住，遂决定不再签署购房合同，望被告领导能退还其已经交付的临时押金。2014年11月5日，被告向原告发出催告函，催告原告接函后于2014年11月9日前前往被告处签署《上海市商品房预售合同》。原告表示该函件其已收到，但其认为双方签订的定金合同没有成立，故没有理会。另查明，2014年8月18日上海市闸北区住房保障和房屋管理局向就系争房屋所在楼盘颁发《上海市商品房预售许可证》。审理中，原告表示，其在签署《定金合同》后立即要求不再继续购买系争房屋，之后并未就签订商品房预售合同相关事宜与被告进行过磋商。以上事实，由原告提供的《定金合同》、收据，被告提交的《退回押金说明》、催告函及邮寄凭证、上海市商品房预售许可证以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《定金合同》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。虽定金合同中对于定金的金额有过更改，但被告对于实际收取的定金20，000元并无异议，故对于该金额的变更仅视为对定金合同的变更，并不能以此否定定金合同的效力，双方仍应按照变更后的定金合同履行。现原告不同意继续履行合同系因所买楼盘不适合老人居住为由，而非就双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致所致，根据双方签署的《定金合同》及法律关于定金的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，故现原告要求被告返还定金，并无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告黄燕萍、李世钧所有诉讼请求。案件受理费减半收取为150元（原告黄燕萍、李世钧已预缴），由原告黄燕萍、李世钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员　　吴晓婕二〇一五年二月十二日书　记　员　　洪　捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。百度搜索“”